Список форумов Шадринский форум -> Увлечения -> Оружие -> Охотничьи ружья и охота -> Памятка
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать

Памятка

Автор
Сообщение
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2013.07.25 18:13.03
Ответить с цитатой
В России ужесточили наказание для браконьеров

Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, теперь будет наказываться лишением права на охоту на срок от одного года до трех лет.

Нарушение правил охоты, говорится в законе, может повлечь штраф в размере от 500 до 4000 рублей с конфискацией орудий охоты или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Для человека, у которого охота — хлеб насущный, такое наказание заставит серьезно задуматься. А если охотник в течение года попался повторно, то наказание существенно увеличивается — штраф в размере от 4 до 5 тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Кроме того, если охотник не предъявил инспектору охотничий билет, разрешение на добычу, путевку или разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, то он может быть наказан лишением права на охоту на срок от одного года до двух лет. Максимальное наказание предусмотрено для браконьерства на особо охраняемых природных территориях (заповедниках и т.п.).

Стоит заметить, что в ближайшее время правительство должно утвердить перечень животных, занесенных в Красную книгу РФ. Недавно по поручению президента Минприроды подготовило законопроект, предусматривающий внесение изменений в Уголовный кодекс. В него была добавлена статья, которая предполагает наказание за незаконную добычу и оборот редких видов животных, занесенных в Красную книгу РФ. И в таких случаях браконьерам мало не покажется. Предельное наказание за добычу краснокнижной фауны — три года лишения свободы со штрафом в размере до 1 миллиона рублей. Для должностных лиц с использованием служебного положения — до 5 лет со штрафом до 2 миллионов рублей. Если речь идет об организованной преступной группе, то это от 5 до 7 лет со штрафом до 2 миллионов рублей.

Более того, теперь наказывать будут не только добытчиков редких животных, но и тех, кто их приобретает, кто занимается их хранением и пересылкой туш, шкурок. Условно говоря, если вы купили шкуру амурского тигра или белого медведя для оформления ресторана или собственной гостиной, то вы — преступник.

Как рассказал «РГ» министр природных ресурсов и экологии Сергей Донской, до сих пор нередко происходило так: один браконьер убивает зверя, бросает его в условленном месте и уезжает. А другой, уже без оружия, едет по наводке, берет тушу и транспортирует. И на все вопросы егерей он говорит: «Я зверя не убивал, я просто его нашел».

Теперь будет по-другому: увидел — не трогай, сообщи инспектору или егерю. Как только взял, погрузил в машину — все! Это будет считаться незаконной добычей, что влечет уголовную ответственность.

Возможно, кому-то покажется это чрезмерным наказанием. Но во многих регионах, особенно на Дальнем Востоке, браконьеры мешками таскают лапы медведей, дериваты амурских тигров, которые успешно продают, в том числе китайским покупателям для дальнейшего использования в нетрадиционной медицине.

По оценкам экспертов министерства природных ресурсов и экологии, в год браконьеры добывают от 30 до 50 уникальных амурских тигров при том, что их популяция на территории России составляет не более 400-450 особей. Это еще раз доказывает, что браконьерство и незаконная торговля по-прежнему имеют значительные размеры и влияют на выживание в дикой природе редких и исчезающих видов.

Российская газета.
_________________
Продолжение следует…


Последний раз редактировалось: yura (2018.02.04 21:04.21), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Красавчик
Писатель


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 26.08.2007
Сообщения: 416


Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2013.07.29 08:19.51
Ответить с цитатой
Думаю что это маленькие штрафы, нужно ещё увеличить раз в 10.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.04 21:06.12
Ответить с цитатой
Письмо из Министерства




_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.18 16:03.53
Ответить с цитатой
На Ганзе набралось уже 16 страниц обсуждений действий охотинспектора при задержании и досмотре нашего форумчанина.
https://forum.guns.ru/forummessage/264/2236909.html
_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
OLEGA
Заслуженный писатель


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 15323
Откуда: инженигерия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.19 23:07.58
Ответить с цитатой
yura
Экспертизу пневматики уже сделали?
_________________
Выбирай, что тебе делать. Тогда ты всегда будешь делать то, что выбрал.
Настоящий радиолюбитель, открыв спичечный коробок и обнаружив там спички, смотрит на них С УДИВЛЕНИЕМ ))
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.20 18:15.17
Ответить с цитатой
OLEGA писал(а):
Экспертизу пневматики уже сделали?

2 марта озвучат результат. Впрочем результат заведомо известный.
_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
OLEGA
Заслуженный писатель


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 15323
Откуда: инженигерия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.23 18:52.48
Ответить с цитатой
yura писал(а):
результат заведомо известный.

И какой же? Кому известный?
_________________
Выбирай, что тебе делать. Тогда ты всегда будешь делать то, что выбрал.
Настоящий радиолюбитель, открыв спичечный коробок и обнаружив там спички, смотрит на них С УДИВЛЕНИЕМ ))
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.23 18:59.19
Ответить с цитатой
OLEGA писал(а):
И какой же? Кому известный?

Признают эту пневматическую винтовку охотничьим оружием.
Известно всем, кто подобную винтовку держал в руках.
_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
OLEGA
Заслуженный писатель


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 15323
Откуда: инженигерия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.23 19:14.24
Ответить с цитатой
yura писал(а):
эту

yura писал(а):
кто подобную винтовку

Не увидел в деле упоминания про модель.
_________________
Выбирай, что тебе делать. Тогда ты всегда будешь делать то, что выбрал.
Настоящий радиолюбитель, открыв спичечный коробок и обнаружив там спички, смотрит на них С УДИВЛЕНИЕМ ))
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.23 19:59.10
Ответить с цитатой
OLEGA

Надеюсь, что 2 марта подозреваемые выложат экспертное заключение по винтовке.
_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
OLEGA
Заслуженный писатель


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 15323
Откуда: инженигерия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.23 20:08.45
Ответить с цитатой
yura
ну ты же знаешь модель? озвучь.
_________________
Выбирай, что тебе делать. Тогда ты всегда будешь делать то, что выбрал.
Настоящий радиолюбитель, открыв спичечный коробок и обнаружив там спички, смотрит на них С УДИВЛЕНИЕМ ))
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.26 15:17.35
Ответить с цитатой
Одно из мнений:

Цитата
В Зауралье стрелок обвинил охотинспектора в «беспределе». «Выбрасывал вещи и угрожал».

Роман Сергеев обвинил представителя департамента природных ресурсов Зауралья Алексея Саночкина в попытке сфабриковать против него уголовное дело по обвинению в незаконной охоте. Текст жалобы он прислал в редакцию «URA.RU», сопроводив его видеозаписями конфликта.

Инцидент, по его словам, произошел 28 января: машина инспекторов блокировала его «Ладу Гранта» на дороге общего пользования вблизи села Песьяное. Дальше, по его словам, начался «беспредел»: «Саночкин бесцеремонно начал выбрасывать …вещи из багажника на поверхность автодороги», «неоднократно угрожал», опрокинул канистру с машинным маслом на вещи. Кроме того, после досмотра исчезла флешка с регистратора, информация с которой позволила бы доказать, что Сергеев и его друг Шитов не останавливали машину на маршруте и не могли вести охоту.

Инспекторы нашли в машине почти сотню патронов 12 калибра, пули и порох. Их наличие Сергеев объяснил тем, что увлекается охотой и стендовой стрельбой. Кроме боеприпасов, инспекторы изъяли также пневматическую винтовку Сricket калибра 5,5 мм. По словам хозяина, ее везли в екатеринбургскую мастерскую. Теперь в отношении Сергеева начата доследственная проверка. А сам он требует разобраться с неправомерными действиями проверяющих.

Завсектором госохотнадзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Алексей Саночкин настаивает на своей правоте и объективности протокола о незаконной охоте. По его мнению, жалобщики утром того дня застрелили в заказнике косулю, использовав для этого именно пневматическую винтовку с оптическим прицелом — ее мощность вполне позволяет убить крупное животное.

«Утром на территории заказника мы нашли место «забойки», где разделали косулю. После обеда они, видимо, отправились за второй: мы увидели, как по дороге медленно, останавливаясь на местах перехода животных, движется машина. Когда мы остановили ее, нам долго не открывали салон — за это время можно было упаковать винтовку в чехол», — описал обстоятельства того дня Саночкин. — Требование охотинспектора провести досмотр машины в этой ситуации является законным, согласно последним изменениям в законе понятых при этом не требуется».

Вещи из багажника, по его словам, никто не «выбрасывал» — их аккуратно перекладывали на накатанную дорогу. И да — там действительно обнаружились стреляные гильзы и охотничьи патроны к ружью. Его, по его мнению Саночкина, Шитов и Сергеев могли «сбросить», обнаружив внимание к себе инспекторов. Что же до выложенных на YouTube роликов, снятых жалобщиками, то они доказывают как раз отсутствие «беспредела» и правоту природоохранного ведомства. Окончательную точку в конфликте должны поставить в полиции — Алексей Саночкин сдал протокол о незаконной охоте в ОМВД Шадринского района.

_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
OLEGA
Заслуженный писатель


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 15323
Откуда: инженигерия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.02.28 19:18.32
Ответить с цитатой
Ждем 2-е марта.
_________________
Выбирай, что тебе делать. Тогда ты всегда будешь делать то, что выбрал.
Настоящий радиолюбитель, открыв спичечный коробок и обнаружив там спички, смотрит на них С УДИВЛЕНИЕМ ))
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.03.03 18:47.40
Ответить с цитатой
Какой-то цирк получился с винтовкой. Пневматическую винтовку вернули владельцу, так как проверить не смогли в Кургане. Воздух из резервуара был выпущен, в накачать в Кургане не смогли.
В общем, забрали винтовку без акта изъятия и вернули тоже без какого-либо заключения. Просто отдали. Клоунада! )

Уголовное дело по факту браконьерства в полиции возбуждать не стали, написали отказное, датированное 27 февраля. Это было предсказуемо.





Однако после отказного от МВД, департамент природных ресурсов открыл 2 марта административное производство по факту браконьерства. Хотя в отказном МВД сказано, что проверкой, проведенной МВД, факт браконьерства не установлен.


_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.03.05 14:35.54
Ответить с цитатой
Сегодня поговорил с государственным инспектором в области охраны окружающей среды Саночкиным. Он сказал, что скорее всего, будет обжаловать отказное решение полиции. С грустью в голосе он добавил, что от полиции он этот документ не получил.

Административной комиссии в Шадринске на Промышленной, 13 нет. Решения принимает единолично государственный инспектор в области охраны окружающей среды.

О винтовке. Саночкин не знал, что есть такие мощные винтовки, из которых можно положить косулю. Говорил, что с таким случаем встречается первый раз.

Основной причиной задержания подозреваемых он назвал то, что утром этого дня кто-то неподалеку незаконно добыл и разделал косулю. По этому факту полиция возбудила дело в отношении неустановленного лица. Несмотря на то, что неподалеку от места разделки косули были следы автомобиля, отпечатки этих следов сделаны не были.
После вызова Саночкиным наряда полиции на место задержания подозреваемых, полицейские отказались участвовать в досмотре автомобиля подозреваемых.

Саночкин дал и разрешил сфотографировать следующие документы:
1. Акт о косуле


2. Направление на экспертизу


3. Ответ из полиции

_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.03.14 21:55.30
Ответить с цитатой
Жалоба прокурору.

Цитата
Шадринскому межрайонному прокурору
Дресвянникову Михаилу Владимировичу
г.Шадринск, ул. Михайловская, д.80
Копия в прокуратуру Курганской области.
Заявитель: Сергеев Роман Федорович
г. Шадринск, ул. Свердлова 35 кв 60. Тел. 89827368134, 89225630273
e-mail: opri4nick@gmail.com


Жалоба
на действия инспектора госохотнадзора Саночкина А.П.

В воскресенье 28 января 2018 года я вместе с Шитовым Дмитрием Александровичем двигался на принадлежащем мне автомобиле Лада Гранта серебристого цвета г/н т779кт45 по автодороге общего пользования с. Ичкино — с. Байрак. Вблизи с. Песьяного около 14.00 по месткому времени мой автомобиль грубо, с нарушением правил дорожного движения, был остановлен автомобилем Логан вишневого цвета г/н в667кк45, который, изначально двигаясь по встречной полосе, резко преградил нам дорогу, создав тем самым аварийно опасную ситуацию. Из Логана вышли два человека в камуфляжной одежде, без каких-либо знаков различия. Один из них представился Саночкиным Алексеем Павловичем, показал удостоверение и попросил показать содержимое багажника моего автомобиля. Поскольку мы с Шитовым Д.А. законопослушные граждане, я открыл багажник. После этого Саночкин А.П. бесцеремонно начал выбрасывать принадлежащие мне вещи из багажника моего автомобиля на поверхность автодороги. Я пресек его противоправные действия, закрыв багажник, а поскольку он потребовал предоставить автомобиль к досмотру, для продолжения его действий потребовал составления протокола досмотра автомобиля согласно ст 27.9 КоАП РФ, в котором, помимо прочего, должно быть указано основание для проведения такого досмотра. После этого Саночкин А.П. позвонил в районный отдел внутренних дел и вызвал полицию. Пока она ехала, он неоднократно угрожал нам, что мы пожалеем, что с ним лучше не ссориться и что жаловаться как в прокуратуру, так и куда-то еще бесполезно, так как у него везде есть «крыша».
Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции. Они потребовали открыть автомобиль. При этом сами к нему не подходили.
В соответствии со ст.27.7 Кодекса об административных правонарушениях передвижение по дороге общего пользования не дает оснований для остановки транспортного средства, тем более, таким путем, и тем более, для досмотра. Нахождение в запрещенном месте охоты не является свидетельством правонарушения и не может быть трактовано как подозрение в совершении правонарушения, следовательно, не дает повода к проверке. Такая проверка является незаконной.
Досмотр автомобиля проводил лично Саночкин А.П. Съемку этого производил инспектор госохотнадзора Тюшняков, однако делал это только фрагментарно, временами переключался в режим фотоснимков и не снимал действия Саночкина внутри салона моей машины. Понятых при этом так же не присутствовало. Все это видно на приложенных к этой жалобе видео файлах (Приложения 1 и 2).
Досмотр автомобиля является процессуальным действием, поэтому инспектор должен был оформить протокол о досмотре в соответствии с п. 5, п.6, п.7, п.8 ст. 27.9 КоАП. Однако, никакого протокола о досмотре составлено не было.
Сначала он извлек с заднего сиденья принадлежащую Шитову Д.А. зачехленную пневматическую винтовку Cricket калибра 5.5 мм, которая, согласно предоставленным паспорту и сертификату, не является оружием. Эту винтовку вместе с чехлом он унес и положил на капот своего автомобиля, впоследствии они с Тюшняковым более часа оставались с этой винтовкой наедине и что с ней сделали, мне не известно.
Далее он приступил к дальнейшему перерытию моего автомобиля, многие вещи выложил на поверхность дороги и потребовал сотрудников полиции изъять часть из них, после чего, по словам сотрудников полиции, он составил на нас заявление о том, что мы с Шитовым Д.А. производили охоту на территории шадринского заказника, что является уголовным преступлением. Тем самым он оклеветал нас.
В результате для доследственной проверки у меня были изъяты следующие принадлежащие мне вещи:
1. Различных патронов 12 калибра 96 шт. (большая часть это спортивные патроны для стендовой стрельбы навеской 24 и 28 гр дроби №Cool
2. Около 900 г. Спортивного пороха для навески 24 г., который был расфасован в две антистатические пластиковые бутылки объемом полтора литра.
3. 20 кг дроби №8 в двух пластиковых бутылках объемом полтора литра.
4. 500 шт Пыжей-контейнеров в картонной коробке под 24 гр. дроби
5. 1500 шт. Капсюлей Cx2000 в заводской упаковке.
6. Пули для снаряжения патронов 12 калибра в количестве 23 шт в заводской упаковке.
7. Туристический нож fallkniven f1 в пластиковых ножнах.
8. Вышеуказанный автомобиль Лада Гранта г/н т779кт45.
Кроме того, была изъята принадлежащая Шитову Д.А. винтовка cricket калибра 5.5 мм.

Особо отмечу, что ни мы с Шитовым Д.А, ни сотрудники полиции, так и не увидели протокол досмотра моего автомобиля, который был обязан составить Саночкин А.П.

Хочу пояснить, что я занимаюсь стендовой стрельбой на любительском уровне и часто посещаю стрелковые стенды как в г. Шадринске так и в г. Екатеринбурге, где и предпочитаю заниматься снаряжением патронов в месте временной регистрации. Однако, согласно действующим правилам, я не могу оставлять там патроны, потому и вынужден возить их с собой. Кроме того, я только недавно, перед данным событием, получил посылку с дробью и пыжами-контейнерами, потому и положил их в машину вместе с капсюлями и порохом, так как вечером собирался ехать в г. Екатеринбург. Зная это, Шитов Д.А. попросил увезти на регламентное ТО его винтовку.
Хочу особо подчеркнуть, что ни оружия 12 калибра, ни пуль для пневматической винтовки, как и любых других возможных орудий охоты у нас собой не было, следовательно, мы физически не могли осуществлять какую-либо охоту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее − «ФЗ «Об охоте», охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Я не осуществлял действия, указанные в пункте 5 статьи 1 ФЗ «Об охоте», а передвигался по дороге общего пользования без каких-либо противоправных намерений, следовательно, мною не осуществлялась охота.
Такого же мнения придерживается Министерство природных ресурсов и экологии Российской федерации. (приложения 3, 4 ), а так же Верховный суд российской федерации (приложение 5).
Патроны, комплектующие к ним и порох я транспортировал по дороге общего пользования в соответствии с п. 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 17.05.2017) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"). Все документы при себе имелись.
Кроме того, хочу упомянуть, что статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. От 31.12.2017), а так же глава 4 Федерального закона Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации однозначно говорят о том, что дорога общего пользования не может являться частью заказника.


Помимо этого, мне причинен ущерб. Во-первых, после его неправомерного досмотра (это видно на второй видеозаписи), с заднего сидения моего автомобиля исчез флеш-накопитель из видеорегистратора, на котором был записан весь наш маршрут от г. Шадринска до места остановки и на которой видно и слышно, что никакой охоты мы не производили и даже не останавливались на всем маршруте. Больше никто к моему автомобилю не подходил.
Во время досмотра Саночкин А.П. перевернул в багажнике канистру с машинным маслом, которое попало на часть патронов, тем самым испортив их, и на вещи, в частности, испорчен стрелковый жилет для стендовой стрельбы. Помимо этого, масло залило обшивку багажника. Перевернутую канистру и жилет темно-зеленого цвета так же хорошо видно на видеозаписи.
Так же мне был причинен моральный вред. Его неправомерные действия и клевета в мой адрес привели к тому, что у меня изъяли как запас патронов, так и, самое главное, запас комплектующих для патронов, что, как следствие, сорвало график моих тренировок стендовой стрельбой. Кроме того, я планировал принять участие в ежегодном охотничьем турнире по пулевой стрельбе на приз оружейного магазина «Старый слон» в номинации «Гладкоствольное оружие», который прошел 03 марта 2018 года. Однако, изъятые пули лишили меня этой возможности, новые Почта России доставить просто не успела к этому времени.
Так же хочу добавить, что во время производства вышеописанных действий инспектор Саночкин А.П. останавливал и досматривал без составления протокола практически все автотранспортные средства, которые проезжали по автодороге, в том числе в присутствии сотрудников полиции. Остановку одного из них видно в конце второй видеозаписи.
От Саночкина А.П. в ОМВД РФ по Шадринскому району поступило сообщение о преступлении, по признакам преступления, предусмотренного ст. 248 УК РФ. Однако дознавателем 27 февраля 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня и Шитова Д.А. в связи с отсутствием признаком преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, копия этого постановления направлена Вам. 2-ого марта ознакомится с материалами не получилось, поскольку они так же были направлены к Вам на проверку.

Кроме того, 02 марта 2018 года государственным инспектором Брюхановой Т.А. был поставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. (Приложение 6)
В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако, никаких объективных данных о совершении правонарушения нет.
В данном протоколе от 02.03.2018 года указаны два свидетеля — Тюшняков С.Н. и Хафизов Р.А. Однако, 28 января 2018 года, кроме Тюшнякова С.Н., Саночкина А.П., Шитова Д.А. меня и четырех сотрудников полиции на месте событий никого не было. Это видно на видеозаписи (Приложения 1 и 2). Возникает вопрос, откуда в протоколе в качестве свидетеля появился Хафизов Р.А. Более того, как инспектор госохотохраны Тюшняков С.Н., который находился вместе с Саночкиным А.П. и проводил видеосъемку, то есть заинтересованное лицо, может быть свидетелем по данному делу?
Также в протоколе об административном правонарушении указано, что в моем автомобиле имелись боеприпасы 12 и 16 калибра, хотя по факту были только 96 патронов 12 калибра (в постановлении от 28.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела указаны только гильзы от патронов 16 калибра).
В протоколе указано, что мной нарушены п. 52.14.1, п. 53.1 и п. 53.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ, для удобства я их процитирую ниже:

52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно- исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской;

53.7. применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, бурундука, горлиц, рябчика, ворон (серую, черную и большеклювую), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, а также для проведения научно- исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.

Мы вообще не съезжали с автодороги общего пользования, оперативной группой полиции были зафиксированы следы как наших подошв, так и протектора шин автомобиля. Если бы эти следы были найдены в лесу, это было бы отражено в материалах проверки. У нас не только не было с собой оружия, у нас не было даже пуль для имеющейся пневматической винтовки, которая не только не относится к пневматическому охотничьему оружию, а согласно ФЗ «Об оружии» им не является, так как имеет мощность менее 3 Дж, что подтверждено сертификатом (приложение 7). Кроме того, винтовка так же изымалась для проверки. Стоит так же обратить внимание, что на видеозаписи (Приложение 2, первые секунды) отлично видно, что винтовка была изъята с заднего сиденья автомобиля в зачехленном виде.
Таким образом, все вышеизложенные обвинения в мой адрес я считаю не только не соответствующими действительности, но и намеренно сфабрикованными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции от 31.10.2017 N 41) разъяснил, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, поскольку ответственность за такое деяние предусмотрена пунктом «б» части 1 статьи 258 УК РФ. Из этого следует, что при осуществлении охоты с применением механического транспортного средства или воздушного судна такие действия будут квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое наступает по пункту «б» части 1 статьи 258 УК РФ, на что Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает однозначно.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного считаю, что в действиях инспектора госохотнадзора Саночкина А.П. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Помимо вышеизложенного, из публикации в средствах массовой информации (Приложение Cool я узнал, что Саночкин А.П. обвиняет нас в том, что мы якобы медленно двигались и неоднократно останавливались на местах перехода животных. Прошу обратить внимание, что моя машина была остановлена на прямой между двумя поворотами, видимость на этом участке не превышает 400м. Это видно как на видеозаписи событий (приложения 1 и 2), так и на спутниковых картах (Приложение 9). При этом по обеим сторонам дороги имеется сплошная полоса густой растительности. Таким образом, Саночкин А.П. физически не успел бы увидеть несколько остановок моей машины. Даже если они бы были.
Кроме того, поскольку я еще не ознакомлен с материалами доследственной проверки, прошу проверить наличие в действиях Саночкина А.П состава преступления, предусмотренного ст, 306 УК РФ, то есть в заведомо ложном доносе, с учетом того факта, что несколько лет назад он несколько раз отказывался мне выдать имеющееся в наличии сезонное разрешение на добычу зайца, лисы, волка и енотовидной собаки (эти виды вписываются в одно разрешение), при этом он без причины отсутствовал на рабочем месте в положенные часы приема граждан. Саночкин А.П приехал и выдал разрешение только после моего звонка с жалобой в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области, его непосредственному начальнику. При сдаче разрешения в конце сезона он пообещал, что это разрешение мне потом выйдет боком и он меня запомнил.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации, прошу:

1. Принять к рассмотрению Настоящую жалобу.
2. Провести проверку по факту превышения своих должностных полномочий Саночкиным А.П.
3. Провести проверку на предмет наличия в действиях Саночкина А.П. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
4. Разъяснить мне правомочно ли составление протокола об административном правонарушении через 34 дня после событий.
5. Привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении мои прав.
6. О результатах проведенной проверки прошу известить меня письменно по вышеуказанному адресу с копией на электронную почту.

_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.04.25 21:35.09
Ответить с цитатой
Рассмотрение дела об административном правонарушении свелось к тому, что охотинспектор сказал, что дело направлено в суд.
Первое заседание суда назначено на 27 апреля.
_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
tip Warning: 1
Лаборант


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 25.08.2005
Сообщения: 7626
Откуда: г. Шадринск

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.05.02 20:03.03
Ответить с цитатой
yura
В охотники что бы вступить, куда обращаться? Срок регистрации ружьишка подходит, как оружие самообороны не хочу продлевать
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.05.02 20:52.42
Ответить с цитатой
tip писал(а):
В охотники что бы вступить, куда обращаться?

В любое общество охотников. Например, в это:

Цитата
Шадринское Районное Общество Охотников и Рыболовов

Включает хозяйства - Батуринское, Канашинское, Каврижское, Краснонивинское, Ольховское.
Общая площадь - 255 тыс. га. Сибирская лесостепь с участками лесов.
Руководитель - Лукинских Владимир Павлович. Адрес - 641800, Курганская обл., г. Шадринск, ул. Михайловская, д. 91, тел. (35253) 52746. Проезд ж.д. (сибирские и ДВ-поезда) до Шадринска, от аэропорта Курган - 150 км, от Екатеринбурга и Челябинска - 200 автотранспортом.

Лось, косуля, кабан, заяц, лиса, пушные звери. Водоплавающая, боровая, болотная дичь, вальдшнеп.
Весной - селезни, боровая на токах и тяга вальдшнепов (конец апреля - начало мая). Косуля во время гона - 25.08 - 30.09. Самцы косули - 01.10 - 25.10 (на трофей); загонная на косулю - 10.11 - 31.12; заяц - так же.
Имеется охотбаза на о. Глубокое (2-двух - и 2-пятиместных номера), баня, столовая. А/м ГАЗ-бб, УАЗ (пять), «Газель», трак тор МТЗ-80.

Хозяйство может принимать гостей из России и зарубежных с полным обслуживанием.
Шадринское РООиР с 1991 г. ведет работу по иностранному охотничьему туризму («Hanting consortium», «STS LTD», «Yagd International»).

_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.05.13 21:48.42
Ответить с цитатой
Цитата
дело направлено в суд.

Продолжается рассмотрение дела о браконьерстве. Следующее заседание суда 18 мая.
_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
tip Warning: 1
Лаборант


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 25.08.2005
Сообщения: 7626
Откуда: г. Шадринск

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.06.23 06:41.43
Ответить с цитатой
yura писал(а):
Продолжается рассмотрение дела о браконьерстве. Следующее заседание суда 18 мая.

И каков результат?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.06.23 17:53.50
Ответить с цитатой
tip писал(а):
И каков результат?

Нет пока результата, снова назначили очередное заседание суда.
_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.07.29 18:35.46
Ответить с цитатой
Продолжение истории. Мировой судья принял отказное решение о иску о браконьерстве.


Судебный участок №25 Шадринского судебного района Курганской области

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
(мотивированное)
г. Шадринск 5 июля 2018 года
ул. Комсомольская, 16, стр.2
Мировой судья судебного участка №25 Шадринского района Курганской области Шестакова Наталья Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-174/18 в отношении Сергеева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что Сергеев Р.Ф. <ДАТА4> около 13 часов 40 минут, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> регион, осуществлял охоту и выслеживание охотничьих животных с целью их добычи, с использованием многозарядной пневматической винтовки, с предварительной накачкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра 5,5 мм, <НОМЕР> с оптическим прицелом, на особо охраняемой природной территории Шадринского Госзаказника Курганской области с автодороги <АДРЕС>, при этом в салоне автомобиля, а также в багажнике имелись боеприпасы 12 и 16 калибра (порох, дробь, пули, капсуля, стреляные гильзы) к охотничьему гладкоствольному оружию; нож, подзорная труба, две радиостанции. При этом, Сергеев не имел разрешения на право охоты на вышеуказанной особо охраняемой природной территории, и был задержан в точке с координатами GРS: <НОМЕР>; Е 064 01.479 на автодороге <АДРЕС>, проходящей в пределах Шадринского Госзаказника примерно в <НОМЕР> км. Юго - западнее д. <АДРЕС> Шадринского района, в нарушение п.п. 3.2 «а»,«д» , 52.14.1, 53.1, 53.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ №512 от 16 ноября 2010 года.
При рассмотрении дела Сергеев Р.Ф. вину не признал, пояснил, что <ДАТА> января <НОМЕР> года вместе с <ФИО2> они двигались на принадлежащем Сергееву автомобиле по дороге общего пользования <АДРЕС> - <АДРЕС>, которая проходит внутри Шадринского заказника, в сторону деревни <АДРЕС>, с целью поиска мест для рыбной ловли, разрешения на право охоты у него не имелось, поскольку никаких действий, связанных с охотой он не осуществлял. Им навстречу из-за поворота на полосу встречного движения выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был вынужден резко затормозить, чтобы избежать столкновения. Госинспектор <ФИО3> подошел к автомобилю, представился, предъявил удостоверение, попросил предъявить автомобиль к досмотру, при этом, причину досмотра транспортного средства не пояснил. В ходе досмотра автомобиля <ФИО3> выбрасывал находящиеся в багажнике вещи на проезжую часть, на снег, после чего, Сергеев закрыл багажник автомобиля и предложил <ФИО3> производить досмотр на законном основании, с составлением протокола досмотра, на что <ФИО3> ответил отказом и вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия. В автомобиле на заднем сидении в зачехленном виде находилась принадлежащая <ФИО2> многозарядная пневматическая винтовка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра 5,5 мм, без пуль и магазина, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и в соответствии с сертификатом соответствия является конструктивно сходным с оружием изделием, с дульной энергией не более 3,0 Дж, не являющимся оружием, в связи с чем, разрешение на нее не требуется. Данная винтовка находилась в его автомобиле, поскольку он по просьбе <ФИО2> должен был отвезти ее на регламентное ТО, в связи с наличием неисправности, она не держала давление, вероятно, монометр «заклинило», в связи с чем, на фото, представленном в материалы дела, вероятно, и показано, что давление 225 атмосфер. Из видеозаписи, произведенной Сергеевым <ДАТА> января <НОМЕР> года, следует, что <ФИО2> предъявлял госинспектору <ФИО3> паспорт и сертификат на вышеуказанную винтовку. В принадлежащем ему автомобиле также имелись боеприпасы, поскольку он занимается стендовой стрельбой на любительском уровне и посещает стрелковые стенды в г. Шадринске и в г. Екатеринбурге, где и предпочитает заниматься снаряжением патронов в месте временной регистрации, поскольку расход патронов очень большой и выгоднее патроны снаряжать дробью №8. Однако, согласно действующим правилам, не может оставлять патроны по месту временной регистрации, в связи с чем, вынужден возить их с собой, разрешение на боеприпасы имелось, о чем на месте досмотра автомобиля он сообщил <ФИО3>, что подтверждается видеозаписью, а кроме того, в автомобиле также имелся нож, подзорная труба в чехле и радиостанции. По просьбе Сергеева, <ФИО2> получил посылку в упаковочной таре с дробью и пыжами-контейнерами, потому они и находились в машине вместе с капсюлями и порохом, так как вечером Сергеев собирался ехать в г. Екатеринбург. Патроны, комплектующие к ним и порох он транспортировал по дороге общего пользования, при наличии разрешительных документов, что также установлено материалами доследственной проверки. Пуль, либо патронов для винтовки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в автомобиле не было, с помощью изъятых боеприпасов произвести выстрел из принадлежащей <ФИО2> винтовки также не возможно. В соответствии с п.5 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов..» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой, переработкой и транспортировкой. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дикие животные убиты не были, иных следов и объектов, указывающих на осуществление незаконной охоты, установлено не было, что также видно из видеозаписи, следов зверей, зверовых троп, на наличие которых указывает <ФИО7> в объяснениях, не имеется. Досмотр транспортного средства осуществлялся с нарушением ст.27.9 КоАП РФ, в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, о чем на месте остановки транспортного средства Сергеев пояснял <ФИО3> при досмотре автомобиля. Видеозапись досмотра транспортного средства производилась Тюшняковым фрагментарно, сам досмотр внутри автомобиля зафиксирован не был. Указанный в протоколе досмотра в качестве понятого инспектор Тюшняков понятым быть не может, поскольку является заинтересованным лицом. Протокол досмотра <ДАТА> января <НОМЕР> года составлен не был, госинспектор <ФИО3> отказался его составлять. От подписи в протоколе досмотра он не отказывался, копию протокола досмотра ни лично, ни по почте не получал, что является грубым нарушением законодательства. В связи с чем, протокол досмотра, представленный в материалы дела, составлен позднее и не может являться допустимым доказательством. После обозрения видеозаписи, представленной Сергеевым, а также должностным лицом, составившим протокол <ФИО8>, пояснил, что из видеозаписи видно, что <ФИО3> досматривает салон автомобиля, а в это время Тюшняков производит видеосьемку содержимого багажника, то есть при досмотре фактически видеозапись не велась и понятые отсутствовали. А, кроме того, после досмотра <ФИО3> салона автомобиля с заднего сидения исчез флеш-накопитель из видеорегистратора, на котором был записан весь маршрут от г. Шадринска до места остановки, подтверждающий, что охоту они не производили, автомобиль не останавливался. Они обжаловали неправомерные действия <ФИО3> при досмотре автомобиля, но из Следственного комитета был получен ответ, что действия <ФИО3> были признаны незаконными, но не повлекли существенных нарушений прав, в связи с чем, состав ст.286 УК РФ отсутствует. В соответствии с п.53.1 Приказа Минприроды №512 от 16 ноября 2010 года, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. Также в письме Минприроды <НОМЕР> от <ДАТА> июля <НОМЕР> года указано, что транспортировка оружия не является охотой. При передвижении по дороге общего пользования <АДРЕС> - <АДРЕС> у него не было оружия. Таким образом, считает, что Правила охоты им нарушены не были, охоту он не осуществлял. А, кроме того, полагает, что <ФИО8> не имела право составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не имеет таких полномочий. Полагает вину не доказанной, в связи с отсутствием события и состава правонарушения и отсутствием допустимых доказательств по делу.
Защитник Ергин И.А. пояснил, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, виновность Сергеева не установлена и материалами дела не подтверждается. Полагал, что Сергеев, находясь на дороге общего пользования, проходящей внутри Шадринского заказника, не осуществлял выслеживание с использованием многозарядной винтовки и боеприпасов. Из протокола в отношении Сергеева следует, что он осуществлял выслеживание с целью добычи охотничьих животных - это субъективная позиция госинспектора <ФИО3>. Автомобиль под управлением Сергеева двигался медленно, поскольку это зимнее время, дорога не посыпана и двигаться по данной дороге со скоростью более 40 км/ч опасно. Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Сергеева был остановлен <ФИО3> буквально «лоб в лоб», с выездом на полосу встречного движения. На просьбу <ФИО3> предъявить автомобиль к досмотру, Сергеев потребовал составить протокол досмотра, при этом <ФИО3>, без составления протокола до приезда сотрудников полиции выбрасывал находящиеся в автомобиле вещи на дорогу. При этом, при производстве досмотра не участвовали понятые и не производилась видеофиксация, а кроме того, Сергееву не были разъяснены права. <ФИО3> пояснил, что при производстве досмотра велась видеофиксация, однако из представленной видеозаписи следует, что при производстве досмотра права Сергееву не разъяснялись, запись велась фрагментарно, отказ от подписи не зафиксирован. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он видел в руках у пассажира предмет, похожий на оружие, однако данный факт нигде не зафиксирован, а подтверждается только показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО7>, которому о наличии в руках пассажира оружия стало известно со слов <ФИО3>. Из протокола осмотра следует, что в салоне автомобиля обнаружена винтовка в чехле, боеприпасы к данной винтовке отсутствуют, а также подзорная труба. Свидетель <ФИО3> и <ФИО7> пояснили, что пуль к данной винтовке в автомобиле не видели. Принадлежащая <ФИО2> винтовка находилась в автомобиле Сергеева в зачехленном виде, была не заряжена, боеприпасы к ней отсутствовали. Характеристика винтовки является предположением <ФИО3> и <ФИО7>, поскольку данная информация получена из сети Интернет. Заключением эксперта не подтверждается, что принадлежащая <ФИО2> винтовка является оружием. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> и Сергеева по факту незаконной охоты следует, что следов и объектов, указывающих на их незаконную охоту, не было. Из постановления следователя СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области по жалобе Сергеева, со стороны <ФИО3> имеются нарушения относящиеся к протоколу досмотра транспортного средства. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в действиях Сергеева не установлена. Доказательств, что Сергеевым нарушен п.53.7 Правил не подтвержден, поскольку в его действиях нет применения пневматического оружия. Перевозка винтовки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не образует нарушений вышеуказанного пункта Правил. Охоту, находясь на особо охраняемой территории, Сергеев не осуществлял. Из обстоятельств дела не усматривается наличие на месте остановки транспортного средства следов животных. Свидетель <ФИО7>, указанный в протоколе досмотра транспортного средства в качестве понятого, является заинтересованным лицом и не может участвовать в качестве понятого. Лицо, составившее протокол <ФИО8> не является должностным лицом, в полномочия которого входит составление протоколов по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку, согласно служебного удостоверения, она является старшим охотоведом и в ее должностные обязанности входит составление протоколов об административных правонарушениях в рамках регионального государственного экологического надзора. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Сергеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области <ФИО10> пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сергеева по материалам, представленным госинспектором <ФИО3>, в присутствии свидетелей <ФИО11> и <ФИО7>. Она имеет право составлять протокол по ч.1 ст.8.37 КАоАП РФ, являясь старшим охотоведом сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, поскольку постановлением правительства Курганской области от 2 августа 2016 года №228 утвержден перечень должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и подведомственных ему государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Курганской области, в который включена и ее должность старшего охотоведа сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (государственный инспектор в области охраны окружающей среды (государственной инспектор по охране природы)). Полагает, что Сергеев совершил незаконную охоту с использованием пневматической винтовки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с оптическим прицелом. Исходя их характеристики винтовки, полученной из средств общего пользования - Интернет, согласно ее калибра - 5,5, ее мощность составляет 1368 км/ч, мощность 28 Дж, является многозарядной для чего не требуется наличие магазина и дополнительных патронов, в ней уже находятся патроны, она применяется на охоте и на нее не требуется разрешение. Преимущество данной винтовки в том, что она имеет устройство, уменьшающее звук выстрела. Документа, подтверждающего, что находящаяся в автомобиле Сергеева винтовка является оружием, в материалах дела нет. Были ли в винтовке, принадлежащей <ФИО2>, боеприпасы, пояснить не может. После проведения экспертизы винтовка была возвращена <ФИО2>. Из фотографии, представленной в материалы дела, следует, что на монометре указано давление в винтовке более 200 атмосфер, в связи с чем, полагает, что данная винтовка является оружием и пригодна для производства выстрелов, однако специалистом в данной области она не является. По поводу неисправности данной винтовки пояснить не может. Нахождение на территории Госзаказника приравнивается к незаконной охоте. Из первоначальных объяснений <ФИО3> следует, что автомобиль под управлением Сергеева стоял, после направления материалов в суд, со слов <ФИО3> и <ФИО7> ей известно, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО7> они двигались по автодороге, которая проходит по территории Госзаказника регионального значения, заметили автомобиль, который медленно двигался и притормаживал и находился в их поле зрения. <ФИО3> был остановлен автомобиль под управлением Сергеева, в котором на переднем пассажирском сиденье находился <ФИО2>, в руках с предметом, похожим на оружие. <ФИО3> представился, предьявил документы, попросил предьявить автомобиль к досмотру. Сергеев открыл багажник, но когда <ФИО3> в автомобиле обнаружил боеприпасы, Сергеев отказался от дальнейшего досмотра, в связи с чем, <ФИО3> вызвал оперативную группу. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле были обнаружены боеприпасы, винтовка в чехле, подзорная труба, две рации, нож. Досмотр автомобиля Сергеева в присутствии сотрудников полиции производил <ФИО3>, <ФИО7> фиксировал досмотр на телефон. Со слов госинспектора <ФИО3> ей также известно, что совместно с <ФИО7> они находились в рейде, согласно плановому заданию, до остановки транспортного средства под управлением Сергеева, на расстоянии более 20 километров от места задержания автомобиля, была обнаружена туша косули, но причастность <ФИО2> и Сергеева к обнаруженной косуле не подтвердилась. Полагает, что Сергеев производил выслеживание животных, которое выразилось в том, что автомобиль под управлением Сергеева медленно двигался, останавливался. В письменных объяснениях <ФИО3> указал, что у <ФИО2> отсутствовали документы на оружие, поскольку он имел ввиду разрешение на право ношения и хранения оружия, по его мнению, оружие находилось в руках у <ФИО2> на момент остановки транспортного средства. Боеприпасы к изъятой винтовке, в автомобиле отсутствовали, какое - либо оружие, к которому подходят изъятые боеприпасы, в автомобиле также отсутствовало. Нарушения, указанные в протоколе в отношении Сергеева, а именно: нарушение п.п. «а», «д» п. 3.2 Правил выразилось в том, что у Сергеева при осуществлении охоты отсутствовал охотничий билет, а также разрешение на добычу охотничьих ресурсов; нарушение п. 52.14.1 в том, что при отлове или отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств, учитывая, что Сергеев осуществлял выслеживание, поскольку управлял автомобилем, двигаясь на медленной скорости, останавливался; нарушение п.53.1 в том, что Сергеев находился в охотугодьях на механическом транспортном средстве с расчехленным оружием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; нарушение п.53.7 в том, что Сергеев осуществлял охоту с применением охотничьего оружия. Нарушения, указанные в протоколе в отношении Сергеева считает в полной мере обоснованными материалами административного дела и основывающимися на законодательстве РФ, так согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда от 21.01.2009 № 82-Г08-5, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте; дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий. Согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548 охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и охотничьего хозяйства. На основании изложенного следует, что Шадринский заказник является охотничьим угодьем, так как он служит местом обитания диких зверей и птиц и может быть использован для ведения охотничьего хозяйства. Соответственно, дороги (с учетом указанной позиции Верховного суда РФ), находящиеся в пределах Шадринского заказника, являются его составной частью и также являются частью охотничьего угодья. Федеральным законом от 24.07.2009г. № 209 - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон об охоте) предусмотрено, что орудием охоты признается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Действия Сергеева, исходя из объяснений свидетелей <ФИО3> и <ФИО7> С.Н., следует расценивать, как производство незаконной охоты на особо охраняемой природной территории Шадринского Госзаказника Курганской области с автодороги <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> регион под управлением Сергеева Р.Ф. и осуществляющим выслеживание охотничьих животных с целью их добычи, с использованием многозарядной пневматической с предварительной накачкой винтовки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра 5,5мм. <НОМЕР> с оптическим прицелом. В салоне автомобиля, а также в багажнике имелись боеприпасы 12 и 16 калибра (порох, дробь, пули, капсуля, стреляные гильзы) к охотничьему гладкоствольному оружию; нож; подзорная труба; две радиостанции. При этом, у Сергеева, не имелось разрешения на право охоты на вышеуказанной особо охраняемой природной территории. Разрешающих документов на право ношения, хранения боеприпасов и оружия при себе у Сергеева не имелось. Таким образом, Сергеевым . нарушены: п.п. «а», «д» п. 3.2; п. 52. 14.1; п. 53.1; п. 53.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ №512 от 16.11.2010 года, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Просила назначить Сергееву Р.Ф. наказание в виде лишение права охоты.
Свидетель <ФИО3> при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА> января <НОМЕР> года совместно с егерем <ФИО7>, который является госинспектором в области охраны окружающей среды Курганской области, с местом работы в Шадринском заказнике, выехали на охрану охотничьих угодий Шадринского района. После обнаружения места незаконного отстрела косули в Шадринском заказнике регионального значения, рядом с автодорогой <АДРЕС> района, он сообщил в полицию. Двигаясь по автодороге <АДРЕС>, знаки, аншлаги, подтверждающие зону заказника, имелись, выезжая из - за поворота, они увидели медленно двигающийся им навстречу автомобиль, который затем остановился на обочине дороги. Подъехав к данному автомобилю, вероятно и на встречной полосе движения, в нем находилось два человека. Он подошел к автомобилю, преставился, следом подошел <ФИО7>, который производил видеофиксацию с помощью своего телефона. Подходя к автомобилю, свидетель увидел у пассажира на переднем пассажирском сидении в руках предмет, похожий на оружие, <ФИО2> суетился и что - то перекладывал на заднем сидении, но данный факт свидетель не зафиксировал. Сергеев и <ФИО2> были одеты в обычную повседневную одежду. <ФИО3> попросил водителя автомобиля предьявить документы, после чего, пояснил <ФИО2> и Сергееву, что будет осуществлять досмотр транспортного средства. Водитель открыл багажник, там находились боеприпасы в мешках, в коробках, россыпью, баллон со сжатым воздухом. После чего, Сергеев закрыл багажник и потребовал вызвать сотрудников полиции. На месте остановки транспортного средства также были обнаружены тропы косули. Досмотр транспортного средства производился в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, которую <ФИО7> осуществлял с помощью телефона, но на записи зафиксирован не весь досмотр, в связи с погодными условиями, не было такой возможности снимать постоянно, видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. На месте он составил протокол досмотра, Сергеев от подписи отказался, но данный отказ на видео <ФИО7> не зафиксирован. В ходе проведения ветеринарного обследования останков косули, обнаруженной на расстоянии боле 1 км от места остановки транспортного средства под управлением Сергеева, установлено, что пулевое ранение соответствует калибру пневматической винтовки <ФИО2>. Но <ФИО2> и Сергеев к уголовной ответственности по факту незаконной охоты не привлекались. В ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие Сергееву: боеприпасы - патроны 12 калибра, картонный футляр от ружья, порох в банках, дробь, контейнер, капсюли. На заднем пассажирском сидении находилась принадлежащая <ФИО2> винтовка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 5,5 с оптическим прицелом в чехле. Магазин либо патроны к данной винтовке в салоне автомобиля или в багажнике он не видел. С помощью изъятых боеприпасов не возможно произвести выстрелы из принадлежащей <ФИО2> винтовки. Предполагает, что <ФИО2> до приезда сотрудников полиции выходил из автомобиля и мог выбросить шарики, с помощью который возможно произвести выстрелы из данной винтовки. Ни охотничьего билета, ни разрешения на право хранения и ношения оружия, а также на право охоты Сергеев предъявить отказался. Поскольку в автомобиле находились боеприпасы - это производство охоты, так как разрешения на охоту отсутствовало. Провести экспертизу, чтобы определить является ли винтовка оружием, пригодна ли она для производства выстрелов, не представилось возможным, по не понятным свидетелю причинам. <ФИО2> предъявил инструкцию на винтовку, но данную винтовку используют с целью охоты, она имеет совсем другие характеристики, данные винтовки переделываются. Производитель дает сертификаты, подтверждающие, что мощность винтовки не более 3 Дж, в связи с чем, не требуется разрешение. Недобросовестные охотники переделывают такую винтовку и используют ее в качестве оружия, Но доказательств, подтверждающих, что данная винтовка переделана, увеличена ее мощность, которая составляет более 3 Дж и пригодна для производства выстрелов, относится к оружию, представить не может. По его мнению с помощью данной винтовки Сергеевым осуществлялась охота с применением механического транспортного средства, поскольку предполагает, что мощность данной винтовки более 3 Дж. После того, как дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.258 УК РФ в отношении <ФИО2> и Сергеева, госинспектором <ФИО8> был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Сергеевым правил охоты. Охота - это выслеживание, преследование, нахождение в охотничьих угодьях с оружием и боеприпасами. Дорога, где находился автомобиль под управлением Сергеева, проходит по территории заказника - это составная часть охотугодий. Поскольку <ФИО3> и <ФИО7> являлись свидетелями произошедшего, <ФИО8>, как не заинтересованное лицо составила протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>. Объективная сторона правонарушения, совершенного Сергеевым заключается в том, что он осуществлял выслеживание животных, имея при себе пневматическое оружие, боеприпасы, находился на особо охраняемой природной территории, не имея разрешения на право охоты с оружием в незачехленном виде, которое он видел в руках у <ФИО2>, когда подошел к автомобилю, но данный факт документально не зафиксировал, фото, либо видеофиксацию не произвел. Если любой житель с. <АДРЕС>, приобретя патроны, направляется домой на автомобиле по автодороге и не осуществляет выслеживание, то он не совершает административное правонарушение. А, поскольку автомобиль под управлением Сергеева медленно двигался, останавливался, рядом расположена тропа охотничьих животных - косули, то Сергеев, используя механическое транспортное средство, осуществлял выслеживание, а кроме того, он видел, что винтовка находилась в руках у <ФИО2> в незачехленном виде. Неприязненных отношении у него к <ФИО2> и Сергееву нет. Противоречия в его показаниях, данных при составлении протокола, относительно действий Сергеева, связанных с выслеживанием, а также движением транспортного средства под управлением Сергеева связаны с тем, что <ФИО8> он давал не подробные объяснения и она не задавала ему подобных вопросов, а при рассмотрении дела он более подробно излагает происходящие события. Сергеевым были нарушены пункты Правил охоты, а именно: п.3.2, поскольку отсутствовало разрешение на право охоты; п.52.14.1, поскольку Сергеев управлял автомобилем, с помощью которого осуществлял выслеживание и в руках у <ФИО2> находилась мелкокалиберная газобалонная винтовка в незачехленном виде с оптическим прицелом; п. 53.1, поскольку Сергеев находился на транспортном средстве с оружием; п.53.7, поскольку применил автомобиль и в незачехленном виде оружие при транспортировке. А, кроме того Сергеев находился в охотничьих угодьях с принадлежащими ему боеприпасами.
Свидетель <ФИО7> С.Н. пояснил, что работает егерем - инспектором в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с местом работы в Шадринском Госзаказнике. <ДАТА> января <НОМЕР> года совместно с госинспектором <ФИО3>, по его просьбе на автомобиле <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО7> они выехали в рейд по охране Шадринского госзаказника. Недалеко от с. <АДРЕС> Шадринского района было обнаружено место разделки незаконно добытой косули и вызвана оперативная группа. У обнаруженной косули в районе шеи был произведен выстрел диаметром 5-6 мм, но в его присутствии никаких следов не изымали. Доехав до д. <АДРЕС>, они развернулись и двигались в обратном направлении. В двух километрах от д. <АДРЕС> навстречу им медленно, притормаживая, двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После полной остановки автомобиля они подъехали к нему, находясь на встречной полосе движения, слева относительно автомобиля поскольку, если бы они остановились на своей полосе движения, то перегородили бы движение. Расстояние от убитой косули до автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно 25-30 км. <ФИО3> подошел к автомобилю, свидетель следом за ним. <ФИО3> пояснил свидетелю, что на переднем пассажирском сидении он видел ружье в руках у пассажира. Пассажир повернулся спиной к лобовому стеклу и что - то упаковывал на заднем сидении. <ФИО3> представился, попросил открыть багажник для досмотра, водитель Сергеев предъявил водительское удостоверение. <ФИО2> и Сергеев были одеты в гражданскую одежду. В багажнике находились коробки с патронами, баллон с сжатым газом и коробка от ружья. Затем он закрыл багажник, пояснил, что не обязан предоставлять автомобиль к осмотру. После того, как приехавшие сотрудники полиции пояснили, что <ФИО3> имеет право досматривать автомобиль, Сергеев предъявил его к осмотру. В багажнике находились две пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра каждая с дробью, патроны 12 калибра, коробка из - под ружья, много боеприпасов, подзорная труба, нож, две рации. Обходя автомобиль, на уровне правой задней двери была обнаружена тропа диких животных, обуви человека на тропе обнаружено не было. После обозрения видеозаписи свидетель пояснил, что тропа животных прерывается и на обочине дороги нет следов, поскольку зимой дороги чистят. Свидетель по просьбе <ФИО3> все происходящее снимал на телефон, но само движение транспортного средства под управлением Сергеева, а также притормаживание и остановку автомобиля не фиксировал, автомобиль <ФИО3> видеорегистратором не оборудован. На заднем сидении автомобиля находилось пневматическое ружье с оптическим прицелом с глушителем калибра 5 или 6 мм в зачехленном виде. <ФИО2> показывал документы на винтовку. Боеприпасов для данного ружья изъято не было. Возможно пули находились внутри кейса в ружье в прикладе. С помощью изъятых боеприпасов не возможно произвести выстрелы из принадлежащей <ФИО2> винтовки. Считает, что Сергеев выслеживал животных для отстрела, выслеживание выразилось в том, что управлял автомобилем, двигался по автодороге <АДРЕС> - Байрак, которая проходит внутри заказника, медленно, наблюдал по обочине нахождение животных, и в итоге остановился, они наблюдали за автомобилем из - за поворота. Документы на право охоты не предъявил, находился на территории заказника. На месте обнаружения автомобиля проходят тропы животных, напротив правой задней двери автомобиля. Сергеев все происходящее снимал на свой телефон. <ФИО3> составлял протокол досмотра транспортного средства, но Сергеев отказался от подписи, но на телефон факт отказа Сергеева от подписи он не фиксировал. Он производил видеосьемку частично, поскольку батарея телефона разряжалась. На месте были остановлены автомобили лесовоз и Нива, но посторонних лиц в качестве понятых, для фиксации отказа Сергеева от подписи в протоколе допроса не привлекли. Полагает, что местным жителя разрешено законным образом перевозить в автомобиле по данной автодороге ножи хозяйственного назначения и боеприпасы. Противоречия в его показаниях относительно выслеживания и остановки транспортного средства под управлением Сергеева связаны с тем, что при рассмотрении дела он более подробно рассказывает о происходящих событиях. По его мнению, из принадлежащего <ФИО2> ружья возможно произвести выстрел, поскольку накачка высокого давления и убойная сила пули позволяют произвести выстрел.
Свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА> января <НОМЕР> года они с Сергеевым двигались на принадлежащем Сергееву автомобиле по автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС> со скоростью 30-40 км/ч, поскольку на дороге имелась наледь и ехать с большой скоростью было опасно, автомобиль двигался не останавливаясь. Возле д. <АДРЕС> увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который остановился и перегородил им дорогу. На обочине дороги троп диких животных они не видели. Из автомобиля с водительской стороны вышел госинспектор <ФИО3>, представил удостоверение, потребовал открыть багажник для досмотра, при этом, цель остановки автомобиля не пояснил. Сергеев открыл багажник, <ФИО3> без составления протокола досмотра стал выбрасывать находящиеся в багажнике вещи на проезжую часть на снег, после чего Сергеев закрыл багажник и пояснил, что если необходим досмотр, то проводиться он должен в соответствии с законом, то есть либо, с участием понятых, либо с помощью видеофиксации. <ФИО3> вызвал сотрудников полиции. <ФИО7> производил сьемку на телефон частично, вместо непрерывной видеозаписи переходил на фото сьемку. На момент приезда сотрудников полиции содержимое багажника уже находилось на проезжей части. Сергеева возмутило такое поведение <ФИО3> и на вопрос, будет ли он составлять протокол досмотра, <ФИО3> пояснил, что не будет, данный факт подтвержден на видеозаписи. Ни Сергеев, ни <ФИО2> не отказывались от подписи в протоколе досмотра, поскольку на месте он не составлялся, по почте данный протокол он также не получал. В винтовке, принадлежащей <ФИО2> пуль и магазина не было, иначе бы эксперт при его осмотре их обнаружил. С помощью имеющихся в автомобиле свидетеля боеприпасов не возможно произвести выстрел из винтовки, принадлежащей <ФИО2>, поскольку разный калибр. В багажнике находился баллон для принадлежащей Сергееву винтовки, которая находилась у него дома. После приезда сотрудников полиции фактически досмотр автомобиля производил <ФИО3>, а не сотрудники полиции. Поскольку винтовка <ФИО2> была неисправна, возможно на фото и показано, что на монометре давление составляет боле 200 атмосфер. Винтовку Сергеев по его просьбе должен был отвезти на техобслуживание в г. Екатеринбург. Из осмотра места происшествия следует, что на снегу лежит картонная коробка, которую на снег положил <ФИО3> до приезда сотрудников полиции. На вопрос <ФИО3> на месте осмотра места происшествия Сергеев пояснял, что у него есть разрешение на хранение и ношение оружия и патронов. Разрешение на производство охоты у них с Сергеевым не было, поскольку охоту они не осуществляли. Сергеев занимается стендовой стрельбой на любительском уровне и посещает стрелковые стенды как в г. Шадринске так и в г. Екатеринбурге, что объясняет наличие в его автомобиле патронов, а, кроме того, перед данным событием свидетель по просьбе Сергеева получил посылку с дробью и пыжами-контейнерами, потому они и находились в автомобиле вместе с капсюлями и порохом, так как вечером Сергеев собирался ехать в г. Екатеринбург.
Заслушав Сергеева Р.Ф., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
В силу ст. 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Под охотничьими угодьями согласно пункту 15 статьи 1Федерального закона «Об охоте» понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Из ст. 3 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» следует, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 23 указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. «а», «д» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты охотник обязан при себе иметь: охотничий билет, путевку, лицензию, а в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.
В соответствии с п. 52.14.1 вышеуказанных Правил при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
В соответствии с п. 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Согласно п.53.7 Правил при осуществлении охоты запрещается применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, горлиц, рябчика, ворон (серую, черную и большеклювую), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, а также для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.
Санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение правил охоты в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.
Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (ст. 25).
Согласно федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к гражданскому спортивному оружию. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно - бытового назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.
Согласно Положению о Шадринском государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике регионального значения, утвержденному Постановлением правительства Курганской области от 11 апреля 2017 года №119, на территории заказника запрещается охота, нахождение на территории заказника с оружием, капканами или другими орудиями добывания объектов животного мира, продукцией охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
При рассмотрении дела установлено, что Сергеев Р.Ф. является охотником и имеет охотничий билет серии <НОМЕР>, выданный <ДАТА> года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
Согласно справке директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сергеев Р.Ф. посещает стрелковый стенд и участвует в соревнованиях. Находясь на территории стрелкового стенда Сергеев Р.Ф. выполняет требования внутриобъектового режима и требования мер безопасности при обращении с оружием и патронами.
Согласно сертификату соответствия, находящаяся в автомобиле пневматическая винтовка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра 5,5 мм, <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО2>, является конструктивно сходным с оружием изделием, с дульной энергией не более 3,0 Дж, не являющимся оружием. Должностное лицо, составившее протокол доказательств обратного не представило.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> января <НОМЕР> года, в ходе осмотра из принадлежащего Сергееву автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> изъяты нож в пластиковом чехле, 96 патронов 12 калибра, 3 гильзы 12 калибра, 5 гильз 16 калибра, 23 пули в картонной коробке, 2 бутылки емкостью 1,5 литра каждая с веществом серого цвета, пневматическая винтовка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра 5,5 мм в чехле, капсуль, 2 пластиковые бутылки объемом 1,5литра с металлическими шарами (дробью).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты в отношении <ФИО2> и Сергеева, в материалах проверки присутствуют разрешения на право ношения и хранения изъятых из автомобиля Сергеева боеприпасов, что также подтверждается представленными в материалами дела разрешениями. При проверке установлено, что дикие животные убиты не были, какого - либо вреда и ущерба от действий <ФИО2> и Сергеева причинено не было, иных следов и объектов, указывающих на осуществление незаконной охоты, установлено не было. В связи с чем, довод должностного лица, составившего протокол, а также свидетеля <ФИО3> о том, что Сергеев отказался представить разрешения на право хранения и ношения оружия и боеприпасов является несостоятельным.
Согласно справке об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА> года, ответить на вопросы, относится ли к пневматическому оружию пневматическая винтовка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра 5,5 мм, пригодна ли она для производства выстрелов, не представляется возможным, так как не представляется возможным произвести выстрелы по причине отсутствия в баллоне высокого давления винтовки воздуха под необходимым давлением и отсутствием штатных пуль калибра 5,5 мм.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что <ДАТА> января <НОМЕР> года Сергеев Р.Ф. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> регион, который двигался по дороге общего пользования, проходящей в пределах Шадринского заказника, то есть двигался по особо охраняемой природной территории, что подтверждается схемой места задержания транспортного средства. При этом, в автомобиле на заднем сидении в зачехленном виде находилась пневматическая винтовка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра 5,5 мм, <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО2>, которая является конструктивно сходным с оружием изделием, с дульной энергией не более 3,0 Дж, не являющимся оружием, а также принадлежащие Сергееву Р.Ф. боеприпасы, нож, подзорная труба и радиостанции.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.40 ФЗ от 24 июля 2009 года №29-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».
Довод защитника Ергина И.А., а также Сергеева Р.Ф. о том, что <ФИО10> не является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1, 2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается, в частности, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (ч.4 ст.28.3).
В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 2 августа 2016 года №228 утвержден перечень должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и подведомственных ему государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Курганской области, в который включена и должность старшего охотоведа сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (государственный инспектор в области охраны окружающей среды (государственной инспектор по охране природы).
Таким образом, старшим охотоведом сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (государственным инспектором в области охраны окружающей среды (государственным инспектором по охране природы)) <ФИО10> в соответствии с указанными нормами закона и должностной инструкций был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сергеева Р.Ф. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Факт управления Сергеевым Р.Ф. автомобилем на дороге общего пользования, проходящей в пределах Шадринского заказника, на особо охраняемой природной территории с находившейся на заднем сидении в зачехленном виде пневматической винтовкой, принадлежащей <ФИО2>, не являющейся оружием, а также принадлежащими Сергееву Р.Ф. боеприпасами, на которые имелось разрешение, ножом, подзорной трубой и радиостанциями не свидетельствует об охоте, поскольку доказательств, что Сергеев Р.Ф. осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой в материалах дела не имеется и должностным лицом, составившим протокол не представлено. При этом, из показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО7> следует, что магазин либо патроны к данной винтовке в автомобиле отсутствовали, с помощью изъятых боеприпасов не возможно произвести выстрелы из принадлежащей <ФИО2> винтовки.
Довод должностного лица, составившего протокол <ФИО10>, а также свидетелей <ФИО3> и <ФИО7> С.Н. о том, что выслеживание выразилось в том, что автомобиль под управлением Сергеева Р.Ф. медленно двигался, притормаживая, а затем остановился, при этом в руках у пассажира свидетель <ФИО3> видел предмет, похожий на оружие, является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и доказательств обратного должностным лицом, составившим протокол, не представлено.
То обстоятельство, что на момент приезда на территорию Шадринского заказника <ФИО3> и <ФИО7> была обнаружена косуля за 25 км от места остановки транспортного средства под управлением Сергеева, не может расцениваться, как явный признак осуществления Сергеевым охоты, поскольку из показаний должностного лица <ФИО8> следует, что причастность <ФИО2> и Сергеева к обнаруженной косуле не подтвердилась, иных доказательств должностным лицом, составившим протокол не представлено.
Кроме того, как следует, из показаний Сергеева Р.Ф., а также свидетеля <ФИО2>, после того, как госинспектор <ФИО3> стал самовольно выбрасывать вещи из автомобиля Сергеева на дорогу, Сергеев отказался от предоставления автомобиля для дальнейшего досмотра, отказ был мотивирован отсутствием понятых либо видеосьемки. Данное требование госинспектор <ФИО3> оставил без внимания. В силу части 2 ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средств осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Довод свидетеля <ФИО3>, а также должностного лица, составившего протокол <ФИО10> о том, что досмотр транспортного средства производился с применением видеозаписи, которую осуществлял <ФИО7> С.Н., мировой судья отклоняет, как необоснованный, поскольку данных о применении видеозаписи материалы дела не содержат. Из представленной должностным лицом, составившим протокол, а также Сергеевым видеозаписи усматривается, что при проведении досмотра транспортного средства, принадлежащего Сергееву, <ФИО7> велась фрагментарная запись, переходящая периодически на фотофиксацию. При этом, иных доказательств применения видеозаписи процессуального действия, как и разъяснения Сергееву его прав, а также доказательств его отказа от подписи в протоколе досмотра должностным лицом, составившим протокол не представлено.
Таким образом, протокол досмотра транспортного средства, составленный с нарушением ст.27.9 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Минприроды России от 3 июня 2014 года N 04-15-53/11397 транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты (в том числе огнестрельного оружия) с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте.
При рассмотрении дела установлено, что принадлежащая <ФИО2> пневматическая винтовка в момент остановки транспортного средства находилось на заднем сидении автомобиля в зачехленном виде, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО7>. При этом, согласно сертификату соответствия, пневматическая винтовка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра 5,5 мм, <НОМЕР>, является конструктивно сходным с оружием изделием, с дульной энергией не более 3,0 Дж, не являющимся оружием. Согласно справке об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА> года, ответить на вопросы, относится ли к пневматическому оружию пневматическая винтовка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра 5,5 мм, пригодна ли она для производства выстрелов, не представляется возможным, в связи с невозможностью произвести выстрелы по причине отсутствия в баллоне высокого давления винтовки воздуха под необходимым давлением и отсутствием штатных пуль калибра 5,5 мм.
В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Минприроды России от 27 июля 2016 года N 15-50/6308-05 запрет на нахождение в охотничьих угодьях, установленный пунктом 53.1 Правил охоты, распространяется только на нахождение в охотничьих угодьях только в расчехленным ружьем или заряженным огнестрельным оружием, в том числе, имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьего огнестрельного оружия
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль под управлением Сергеева находился на дороге общего пользования, проходящей в пределах Шадринского заказника. Но доказательств, что Сергеев искал, выслеживал, преследовал, добывал, транспортировал, перерабатывал охотничьи ресурсы, не представлено, то есть в его действиях не содержится ни одного признака, входящего в понятие «охота», а также объективных доказательств, подтверждающих, что Сергеев, в нарушение п.п. «а», «д» п.3.2, п.52.14.1, 53.1, 53.7 Правил охоты, осуществлял охоту и бесспорно свидетельствующих о вине Сергеева, материалы дела не содержат, в связи с чем, и оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил охоты по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, обязанность доказывания виновности лица в совершении им административного правонарушения лежит на органе либо должностном лице, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушения Сергеевым Р.Ф. п.п. «а», «д» 3.2, п.п.52.14.1, 53.1., 53.7 Правил охоты. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Р.Ф. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 8.37, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Сергеева <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Шадринский районный суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью.
Мотивированное постановление изготовлено 5 июля 2018 года.
Мировой судья Н.А.Шестакова
_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
tip Warning: 1
Лаборант


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 25.08.2005
Сообщения: 7626
Откуда: г. Шадринск

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.07.31 19:52.10
Ответить с цитатой
tip писал(а):
В охотники что бы вступить, куда обращаться? Срок регистрации ружьишка подходит, как оружие самообороны не хочу продлевать

Вступил. Разрешение не только продлил, но и сменил с РОСа на РОХа.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2018.12.26 21:30.48
Ответить с цитатой
Новый регламент Росгвардии

https://shgs.ru/forum/viewtopic.php?p=1503873#1503873
_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
yura
Оружейник


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 47935
Откуда: Россия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2021.02.16 16:41.44
Ответить с цитатой
Штрафы браконьерам


_________________
Продолжение следует…
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
OLEGA
Заслуженный писатель


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 15323
Откуда: инженигерия

Статус: Offline
СообщениеДобавлено: 2021.02.16 19:27.32
Ответить с цитатой
200 рублей штрафа за енота?
это оскорбление я сщетаю...

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

за убийство енота надо давать высшую меру
_________________
Выбирай, что тебе делать. Тогда ты всегда будешь делать то, что выбрал.
Настоящий радиолюбитель, открыв спичечный коробок и обнаружив там спички, смотрит на них С УДИВЛЕНИЕМ ))
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
mr.Taiga
Енот


Пол: Пол:Муж.
Зарегистрирован: 13.09.2011
Сообщения: 9966
Откуда: Енот с ЧПУ

Статус: Online
СообщениеДобавлено: 2021.02.16 20:08.15
Ответить с цитатой
Так,чё началось то!
_________________
Наношу пользу,причиняю добро.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Страница 1 из 1
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать
Показать сообщения:   
Список форумов Шадринский форум -> Увлечения -> Оружие -> Охотничьи ружья и охота -> Памятка

 
Перейти: 
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы