Осторожнее на дорогах - 2
Автор
Сообщение
Ken't писал(а):
надо было его ловить  искать хозяина и предьявлять ему разбитый автомобиль.
следить за телёнком он фактически обязан, да и не место ему на обочине. Гибдд вызывать однозначно. Предположим, нашли бы хозяина и вызвали бы Гайцев. Предположим, хозяин признал бы своего теленка. Но что взять с крестьянина, у которого одни штаны и те рваные... так мы решили и потихоньку поехали дальше. _________________ Продолжение следует… |
yura писал(а): так мы решили и потихоньку поехали дальше.а телёнок тоже поехал? на шашлык _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
Ken't писал(а): Азраиль писал(а): Вы что, чью то машину поцарапали?))Чур меня. Но попытка на меня повесить подобное - была. Нервов намотали кучу. Ваш же дружочек, подозреваю что и с совета вашего ) А машины я царапаю только свои, благо КАСКО рулит )))))) все еще не хватает смелости признать что поцарапал.....красавчик |
| бредь дальше _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
| в осеево его _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац  |
andy ice писал(а): в осеево его нинадо никого в Осеево походу ждём продолжения циркового номера: щас должен ещё "свидетель" появиться как я машину царапал, который сидел в тонированой наглухо машине, спиной к месту предположительного "преступления" причём в 8 часов утра зимой (темно было).
Заодно, раз тема "осторожней на дорогах" пусть уважаемый "пострадавший" раскажет: 1) с чего он решил что машину поцарапал я и какие егод предварительные действия натолкнули на такое подозроение? 2) как пытался на свердлова подставиться под удар. Непонятно зачем только. Единственное - могли пострадать люди на улице от его маневров. Ну и для "знающих" адвокатов/юристов или кто он там - если всё хорошо было с доказательной базой - где решение суда? Может ли оказаться что его нет изза написаного бреда в заявлении? Какбы - если человек уверен что машину поцарапали ключами , то я на проведение трассологической (или любой иной) экспертизы был согласен. ps блин, в каком году это было - я не помню если честно. И модер/админ - выдели в отдельную тему, а то тут - один офтоп и сопли начинаются похоже. _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
| Люблю правдоискателей))).
Насчет теленка. Ну нашли бы хозяина. Ну не следил бы он за своим теленком... И что? Что было было бы дальше? Считаете, что с владельца теленка взыскали бы деньги на ремонт авто? |
Азраиль писал(а): Считаете, что с владельца теленка взыскали бы деньги на ремонт авто?а почему нет? когдато по ТВ показывали - бабка баранов выпустила, они на дорогу пошли. После ДТП - её обязали платить. но там реально нечего брать было - а баранов оставшихся приставы описывать не стали ))) я почемуто думаю что при оценке ущерба не используется термин ВОДИТЕЛЬ/пешеход. Бараны собственность бабки - вот она обязана за ними следить, а в противном случае она является причинителем ущерба (или как там правильно назвать). _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
| Патамушта нет. Патамушта из за
Ken't писал(а): Законы у нас - не пойми кем и для кого написаны.Идиот законодатель говорит, что Гражданский кодекс РФ писал(а): Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. а коль скоро теленок не источник повышенной опасности.. Делайте вывод сами. А что там говорят по телевизору я не знаю.. |
Азраиль писал(а): Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих а остальные, не связанные с повышеной опасностью граждане - не должны чтоли возмещать вред ? может ещё какаято статья есть? _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
| Я про конкретную ситуацию говорю.
Добавлено спустя 43 секунды: Бесит привычка некоторых выдирать фразу из контекста. |
Азраиль писал(а): Я про конкретную ситуацию говорю. про то, что телёнок есть средство повышенной опасности - это чисто ваше предположение было. _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
| да да да.. И предположение Верховного суда тоже... Они там тоже тупые... Не понятно для кого свои решения пишут. |
Азраиль писал(а): И предположение Верховного суда тоже.._________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
| Азраиль
Настоящий адвокат. Выворачивается.  Грамотно можете объяснить, почему хозяин телёнка не будет нести ответственность и возмещать вред? А то в ГК полезу._________________ Йа - водоросль. |
Азраиль писал(а): И предположение Верховного суда тоже.номер/дата? вот кстати похожая ситуация
http://pravoby.com/consult.php?action=go&id=51383 я ж говорю - каско рулит. _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
| Ken't
ой пля... Вам надо, Вы и ищите)) Dio Откуда я вывернулся? Еще и ввернуться не успел. Да и потом вроде как объяснил, на мой взгляд, все понятно. Если не не понимаете - не значит что неграмотно)) |
Азраиль писал(а): Если не не понимаете - не значит что неграмотноЗолотые слова. _________________ Йа - водоросль. |
Ken't писал(а):
вот кстати похожая ситуация
http://pravoby.com/consult.php?action=go&id=51383 я ж говорю - каско рулит. Похожая. Добавлено спустя 30 секунд: Dio писал(а): Азраиль писал(а): Если не не понимаете - не значит что неграмотноЗолотые слова. Сие несомненно |
| Согласно п.п 24.7 Правил дорожного движения погонщикам (собственникам) скота запрещается:
1. Оставлять на дороге животных без надзора. 2. Вести животных по асфальтированной дороге или с цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Ответственность за нарушение п.п 24.7 ПДД предусмотрена в виде штрафа в 200р. если доказать что ДТП произошло по изза нарушения п.п 24.7 ПДД - то на лицо причинитель ущерба. ПОЧЕМУ он не должен платить то? Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд: Азраиль писал(а): Вам надо, Вы и ищите)) _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
andy ice писал(а): Азраиль писал(а): И предположение Верховного суда тоже..Боже мой... Вы ведь вроде умеете между строк читать. Даже как то про разбитый нос откуда то что прочитали... А тут не понимаете... Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд: Азраиль писал(а): Патамушта нет. Патамушта из за
Ken't писал(а): Законы у нас - не пойми кем и для кого написаны.Идиот законодатель говорит, что Гражданский кодекс РФ писал(а): Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. а коль скоро теленок не источник повышенной опасности.. Делайте вывод сами. А что там говорят по телевизору я не знаю.. Ken't Трафарет у меня есть. Последний раз редактировалось: Азраиль (2010.10.28 10:01.15), всего редактировалось 2 раз(а) |
| мда, какой-то юлист вырисовывается. _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
| andy ice
Стареете батенька.. Даже что то в спор не лезете... Плохо себя чувствуете может? |
Dio писал(а): Настоящий адвокатпо сбитого парнишку показывали по ШтВ: адвокат уверен что виноваты сотрудники гибдд, которые не арестовали человека РАНЬШЕ, ибо он гонял пьяный и без прав. В теории это вообще - отягчающие факты. А у адвокатов свой, особый взгляд на мир. Бабками затуманеный.. Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд: Азраиль писал(а): Трафарет у меня есть.заметно. по шаблону то проще да? Ещё раз повторю: ПОЧЕМУ причинитель вреда (не связаный со средством повышеной опасности) не должен оплачивать ущерб? _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
| Азраиль
а где здесь спор? ты ляпнул что-то и доказывать не собираешься. я даже не буду говорить как это называется _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
Ken't писал(а): Dio писал(а): Настоящий адвокатпо сбитого парнишку показывали по ШтВ: адвокат уверен что виноваты сотрудники гибдд, которые не арестовали человека РАНЬШЕ, ибо он гонял пьяный и без прав. В теории это вообще - отягчающие факты. А у адвокатов свой, особый взгляд на мир. Бабками затуманеный.. Это так мило, что Вы про меня все знаете) Особенно о том, что и где у меня затуманено. Ken't писал(а): Азраиль писал(а): Трафарет у меня есть.заметно. по шаблону то проще да? Ещё раз повторю: ПОЧЕМУ причинитель вреда (не связаный со средством повышеной опасности) не должен оплачивать ущерб? Потому, что в законе указано лишь два случая когда владелец (не обязательно собственник) источника повышенной опасности освобождается от возмещения ущерба. Это - возникновение вреда, вследствие непреодолимой силы и возникновение вреда вследствие умысла потерпевшего, но ничего не указано о наличии либо отсутствии его вины. То есть, по смыслу закона (сейчас наверное будут говорить, что я его неправильно толкую) обязанность по возмещению вреда причиненного при использовании транспортного средства, возникает вне зависимости от наличия вины владельца ТС. Под умыслом потерпевшего следует понимать действия последнего направленные на причинение вреда. Нарушение правил ДД владельцем теленка - грубая неосторожность, и в данном случае не влияет на возмещение вреда. Так доступнее? Добавлено спустя 5 минут 48 секунд: andy ice писал(а): Азраиль
а где здесь спор? ты ляпнул что-то и доказывать не собираешься. я даже не буду говорить как это называется пропал пост почему то. Привести конкретную норму закона - ляпнуть? |
Азраиль писал(а): То есть, по смыслу закона (сейчас наверное будут говорить, что я его неправильно толкую) обязанность по возмещению вреда причиненного при использовании транспортного средства, возникает вне зависимости от наличия вины владельца ТСтоесть водитель оплачивает лечение / стоимость телёнка. согласен. Почему НЕ платит за автомобиль владелец телёнка? ведь теоретически - нарушение ПДД было. А то ведь получается - несу я стопку кирпичей по обочине, споткнулся, упал, кирпичами вынес стекло мерину какомунибудь, едущему рядом. Получается - нарушения ПДД нет, умысла нет. несчастный случай? А то водила ещё и мне стоимость кирпичей оплатит? или будет та самая непреодолимая сила? Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд: Азраиль писал(а): пропал пост почему токругом враги и дилетанты. даже посты пропадают. _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
| Потому что теленок не источник повышенной опасности. А значит ответственность за возникновении вреда (повреждения авто) должен нести владелец авто. Опять же потому что закон такой. не может же быть двоих виноватых? Ну это уж я по простому... А то опять скажут что то ляпнул..))) |
Азраиль писал(а): не может же быть двоих виноватых?тогда что такое "обоюдка" в ДТП? Азраиль писал(а): ответственность за возникновении вреда (повреждения авто) должен нести владелец автотолько при ДТП? а если корова ударит стоящее авто? _________________ Запчасти для иномарок. Новые, контрактные ДВС, КПП, кузовщина. +7 912 52 9-OO-39 9-OO-39 www.avtotron45.ru |
Ken't писал(а): Азраиль писал(а): не может же быть двоих виноватых?тогда что такое "обоюдка" в ДТП? только при ДТП? а если корова ударит стоящее авто?[/quote] При "обоюдке" в ДТП (в случае взаимодействия двух авто то есть источников повышенной опасности) исходят из общих правил возмещения вреда - то есть кто виноват, тот и платит. Ken't писал(а): только при ДТП? а если корова ударит стоящее авто?Вот если теленок, корова или иная домашняя скотина поцарапает авто которое не используется тогда да. Тогда ищем владельца и требуем возмещения вреда. Но тут немного другое. Тут надо речь вести о бремени содержания имущества собственником этого имущества. |
Страница 38 из 101
| |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы |