Достоевский рулит!
Автор
Сообщение
Dio писал(а): forever писал(а): Aufwiedersehen!Jawohl, meine Frau! Ich bin nicht Ihr Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд: Twig писал(а): и вот казалось бы... при чем тут Достоевский...  Мне самой очень обидно, что мы отошли от темы. |
Daisy
Почетный поваренок
Пол:
Зарегистрирован: 23.02.2005
Сообщения: 3767
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
Почетный поваренок
Пол:
Зарегистрирован: 23.02.2005
Сообщения: 3767
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
| Всё начиналось так красяво у форевер: споры о литературе, Достоевском и прочая и прочая, а закончилось как всегда - переходом на личности _________________ Если уж выходить из себя, то в люди... |
forever писал(а): Ich bin nicht IhrИх бин зер глюклих! _________________ Йа - водоросль. |
OLEGA
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 17235
Откуда: инженигерия
Статус: Offline
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 17235
Откуда: инженигерия
Статус: Offline
 Юмор Саши неподражаем....
Харош вам тут уже спорить и ругаться. _________________ Выбирай, что тебе делать. Тогда ты всегда будешь делать то, что выбрал. Настоящий радиолюбитель, открыв спичечный коробок и обнаружив там спички, смотрит на них С УДИВЛЕНИЕМ )) |
Dio писал(а): forever писал(а): Ich bin nicht IhrИх бин зер глюклих! Ich bin mehr gluklich dafur Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды: Daisy писал(а): Всё начиналось так красяво у форевер: споры о литературе, Достоевском и прочая и прочая, а закончилось как всегда - переходом на личности я чужие личности трогать не собиралась. А вот моя что-то уж больно популярная стала |
| forever, объясните, пожалуйста, смысл терминов "синхронический" и "диахронический". Я уже просил, но затерялось. |
| moishe
увы. Они не отвечают на прямые вопросы. _________________ Скажи мне чей Крым, и я скажу кто ты. |
| а тролли могут быть красивыми? _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац  |
andy ice писал(а): а тролли могут быть красивыми?Ну в Шреке они вполне ничего. На любителя, конечно. Или там огры? _________________ Йа - водоросль. |
| andy ice
ну должно же у них быть хоть што то. _________________ Скажи мне чей Крым, и я скажу кто ты. |
moishe писал(а): forever, объясните, пожалуйста, смысл терминов "синхронический" и "диахронический". Я уже просил, но затерялось.Всё будет. много вам накопилось сказать |
| а вот не надо копить.
вам уже несколько раз задавались вопросы, ответы на которые вообще не требуют размышления. с какой целью вы уходите от прямого ответа на ПРОСТЫЕ вопросы - непонятно вообще. |
| бу
напоминает бота в ирке, тоже вроде что то скажет, а смысл между началом предложения и его окончанием не прослеживается. з.ы. надо наверно уже подрезать тему, а то все не про то уже даавно говорят |
| moishe
насколько мне известно, если говорить об изучении (рассмотрении) чего-либо, синхронный метод предполагает анализ на определенной стадии развития. Какая-либо система в этом случае рассматривается как совокупность одновременно существующих элементов. Диахронный подход означает изучение какой-либо системы в её историческом развитии, становлении. |
| ArtFul
так изначально название и содержание теме не соответствуют. рулит достоевский, а вопрос "че почитать". _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
moishe писал(а): forever писал(а): А что же до всяких там шкал, ну, не знаю, мне кажется это глупым. Мне уже надоело об этом говорить, хотя некоторые любители математической точности меня, наверное, не поймут... Но если этого нельзя измерить, это не значит, что этого не существует.Во-первых, какую глупость вы узрели в шкалах? Это просто понятие такое математическое. Во-вторых, если нельзя измерить, то не значит, что не существует, просто значит, что голословно все и субъективно. А в-третьих, почему же нельзя? Все, что можно сравнивать, можно и измерять. Хотя бы по бинарной шкале для начала: нравственно-безнравственно. А потом, с наработкой методики, может и градации пойдут. Это важно. Само слово "де-град-ация" означает уменьшение (де) показателя в рамках некой шкалы (град). Поэтому, сказав А, говорите и Б - сказав "деградация", укажите шкалу. Иначе вы ничего никому не докажете, а все ваши рассуждения будут не более чем излиянием эмоций, основанных на вашем субъективном взгляде, и больше ни на чем. А ведь вы иногда пытаетесь (как-бы логически) рассуждать: forever писал(а): А почему же, действительно, на улицу вечером выходить страшно? Да потому что общество наше деградировало.Мимо. Может, порассуждаете еще? Уверяю вас, логика+здравый смысл способны буквально творить чудеса, особенно на достоверном материале. Одолеем этот вопрос, еще парочку подобных, тогда, может быть, и за духовность возьмемся. И еще. Вы тут используете термины "синхронически" и "диахронически". Что они означают? Ответьте, пожалуйста, очень интересно. Ничего вам не писала, потому что меня здесь уже физически не хватает. Всем так хочется со мной поговорить, всех надо уважить, всем ответить, доказать элементарные вещи. Не успеваю я всё, я ведь не торчу на форуме круглые сутки, в отличие от некоторых, у меня своих дел полно. Вам не понравилось это: forever писал(а): А почему же, действительно, на улицу вечером выходить страшно? Да потому что общество наше деградировало. Вы сказали, что можно ещё порассуждать. Согласна, между двумя этими предложениями есть пробел, но это не значит, что он заполнен пустотой. Я уже давным-давно рассуждала на эту тему.Или вы думаете, что я рассуждать не умею? Просто я не считаю нужным приводить весь ход моих мыслей. Мои и без того большие сообщения ещё бы увеличились. Вот ведь видим мы перед собой эти красиво оформленные постики. НЕ думаю, что кто-нибудь был бы рад, если б всё это было представлено языком HTML. Так зачем же вскрывать весь алгоритм рассуждений? Только место займёт. А лучшим доказательством моей неправоты будет выражение вашего собственного мнения: из-за чего нынче опасен вечерний променад? А то, я гляжу, вы уже удобно расположились и приготовились меня слушать. И вообще, когда я создавала тему на форуме (а я здесь недавно), я думала здесь несколько другая система обсуждения. Я оставляю сообщения не потому, что мне делать нечего или поразвлечься хочется (а то меня тут уже каким-то троллем окрестили). Я всё-таки приглашаю посетителей форума на диалог, а не на монолог саму себя. А то я что-то всё доказываю, доказываю, а другие просто бездоказательно опровергают мои мысли, сами не желая высказать свою точку зрения, порассуждать. А я ведь и приглашаю порассуждать. Да-к почему другие себя не утруждают? За редким исключением. Неужели у вас на форуме так принято? У меня сложилось впечатление, что да. Даже элементарный обмен мнениями редко где увидишь. Или вы думаете, что постоянное и нудное объяснение простых вещей огромное достижение бесед на вашем форуме? Как раз наоборот. Это получается, что ты просто-напросто ничего не понял из того, что тебе сказал собеседник и просишь его растолковать. Я отнюдь не против доказательности, нет! Только перегружать ею беседу не нужно, ведь что-то и так понятно, не правда ли? А то такое ощущение, что тут детский сад какой-то, всем всё нужно разжевать, в рот положить, и ещё не факт, что глотать станут. Так зачем, спрашивается стараться? Я уже просто устала от бесконечных облаиваний моих мыслей. Но многие именно этот принцип беседы считают за достижение. Хотя, простите конечно, данные мои слова не содержат математичности. А это здесь не любят. «логика+здравый смысл способны буквально творить чудеса, особенно на достоверном материале.» Ваши слова. Я этому охотно верю. Я даже это знаю. Я логику сама люблю и уважаю. Она приводит в порядок мысли. Но один из древних философов сказал, что «логика – это лишь школа нуачения мышлению». И здесь нужно подчеркнуть МЫШЛЕНИЯ. А мышление это отнюдь не набор сухих фактов и доказательств, даже увязанных друг с другом. Логика – это лишь костяк мысли, но ещё не сама мысль. И мне неприятно, когда передо мной трясут такими «скелетами». У мысли должны быть не только кости, но и плоть. А плоть – это эмоции, чувства, впечатление. Только в совокупности с нашим эмоциональным опытом логические рассуждения могут составить полноценную мысль. Или вы совсем решили выкинуть всё эмоциональное (и Бог с ним, пусть субъективное) из нашей жизни и заместить математическим? Было бы грустно жить. А субъективизм как раз и делает мысли яркими, интересными, отличными от других. Эмоции первичны, и когда человек что-то ощущает, он пытается это логически осмыслить, передать словами, сделать какие-то выводы. Значит, какую-то работу он уже проделал, а не ляпнул, что первое в голову пришло. Ведь всё-таки форум называется «Литература». И человек как-то не заготавливает сразу уйму доказательств, а просто выражает своё мнение. Вот написала я в первом сообщении про Достоевского, кому-то нравится этот писатель, кому-то не нравится. Все выражали своё мнение именно в этом направлении. И вы в том числе. И в этом нет ничего зазорного. А то человек выскажется, и от него тут же требуют доказательств. Как на допросе. Некрасиво как-то. Не всегда уместно, хотя есть случаи, когда доказать что-то необходимо, но, ещё раз повторюсь, не всегда. Логика позволяет мысли лететь, она не запирает её в рамках сухих статистических и измерительных данных. А то мне иногда просто смешно смотреть на людей с «квадратным» мышлением, которые называют его логичным. Логика вещь крутая, не надо путать её с ограниченностью. Что же касается шкал… Дело в том, как и чем вы собрались измерять по своей бинарной шкале такие понятия, как «нравственность-безнравственность», «сострадание-чёрствость» и т.д.? Цифрами, математически? Понятие о таких предметах мы составляем как раз на основе нашего эмоционального опыта. Это то, что витает в воздухе, эта атмосфера. Что же касается терминов «синхронически» и «диахронически». Их объяснение я хотела включить в это сообщение, потому и задержала с ответом. Синхронически явление изучается на определённом отрезке времени. Диахранически – в своём развитии. В рамках диахронического анализа существует сравнительно-сопоставительный метод. Т.е. мы сегодняшнюю ситуацию можем сравнить с советским временем (что мы уже и пытались делать), и хоть с ледниковым периодом. Вот я вам и пыталась доказать, что если мы заглянем в историю, то можем заметить, что после войн и революций в государстве начинается разброд и «снижение» по сравнению с предыдущими «мирными годами». А у нас, как известно, было кой-какое потрясение. Но вы это как-то мимо ушей пропустили… Поэтому отрицание наличия сложной ситуации в нашем обществе я считаю глупым. А мы вот об этим никак договориться не можем. Ясно, что мы так далеко не уйдём и топчемся на месте. А так можно было бы поговорить о том, что дальше-то делать. Синхронически: рост преступности, особенно среди подростков. -рост наркомании (возростная группа 15-23 года - цвет нации!) -количество неполных семей - 20% (национальный позор! Ну и мужички пошли...) -по количеству абортов мы занимаем 2-е место в Европе -появились бомжи и нищенствующие (рыночная экономика - расслоение общества, то о чём я вам говорила. В советское время их вообще не было) -в стране постоянно увеличивается число безграмотных -на сегодняшний день в нашей стране столько беспризорников, сколько не было после революции 17-го года и после Второй мировой войны (!) -среди молодёжи процветает "пивная культура". А алкоголь крайне губительно действует на детский и подростковый организм -смертность превышает рождаемость (физическая деградация) -появление порнографии и массовое её распространение Я об этом тоже уже говорила. Эти пороки общества существовали всегда, но мы видим их градацию, а следовательно деградацию тех людей, которые попадают в какую-либо из этих категорий. P.S. Когда будите отвечать(если хотите, конечно) то не настраивайтесь сразу спорить, а просто поразмышляйте. Так хотя бы смысл будет. P.S.S. А про фото вы мне тоже не ответили… |
| Спасибо за ответ.
У меня нет привычки спорить в отсутствие самого предмета спора. А спор на эмоциях я считаю бесперспективным и бессмысленным занятием. С чего ведь все началось? Вы сказали: славянофилы обязаны прочитать Братьев Карамазовых. На это многие ответили, что им тоже нравится Достоевский. Немного не в тему, конечно, но на форумах всегда так, шадринский - не исключение. Потом andy ice спросил у вас, кого из современных писателей вы читаете. Пошла третья страница. Никаких споров еще нет, напротив, все очень мирно и доброжелательно. А затем вдруг вы совершенно неожиданно сцепились с Айсом по поводу реализма. Естественно, только из-за того, что вы вкладываете разный смысл в это слово, потому что по сути там спорить не о чем. Это очень непродуктивные споры - о терминологии - когда фактически один говорит: это слово означает то-то и то-то, а другой говорит: нет, это слово означает вот это и вот это. И пошло-поехало. К сожалению, подавляющее большинство споров возникают и развиваются именно так. Дальше выяснилось, что у вас с Айсом разное понимание еще огромного количества терминов: русское, славянофил, национализм, идеалистический, классика... В ход пошел излюбленный прием всех спорщиков: приписать оппоненту мысль, которую он никогда не высказывал, и начать с жаром ее опровергать. Получилась какая-то бессмысленная грызня. В этот момент я второй раз зашел в эту ветку и увидел ваше развернутое сообщение, где вы еще раз утверждаете, что "классиков" среди "современников" и близко нет, а за одно рассказываете, чем именно по вашему мнению так хорош Достоевский. Я с вами был не согласен практически во всем, что вы там написали. Конечно, с оценками, выводами, а не с фактами. И я об этом написал. Но сначала я решил уточнить, что значит "классик". Раньше я об этом не думал, это был чистый экспромт, поэтому я готов к обсуждению, уточнению и исправлению. Но выяснилось, что смысл терминов никого на самом деле не интересует, важен процесс спора, а не его содержание. Но ведь не договорившись о терминах невозможно друг друга понять! Но по дальнейшему развитию дискуссии мы видим, что к пониманию никто и не стремится, наоборот, создается впечатление, что оппоненты намеренно начинают искажать высказывания друг друга. Начались мягкие (пока) переходы на личности. Заканчивалась пятая страница. Меня задело ваше замечание о том, что я "пересмотрел телевизор", у меня "незрелый ум" и "низкие инстинкты", и я разочаровал вас, потому что "не вижу дальше". И я подумал: может быть действительно, все эти ужастики, "чернуха" выдуманы нашими врагами, а на самом деле русский народ белый и пушистый? И - что немаловажно - "духовный"? Шучу. Тема "духовности" русского народа мной уже обдумана достаточно глубоко и достаточно давно. И сделаны выводы. И я привел другие, нетелевизионные примеры, показывающие, что с "духовностью" у русского народа - большие проблемы. (Тема творчества Достоевского к этому времени уже отошла на второй план, но пока еще хотя бы упоминалась.) Вы, вроде бы, со мной согласились, что перечисленные мной факты имеют место, но не признали, что они свидетельствуют о невыдающемся уровне "духовности" русских вообще, а заявили, что произошла деградация. То есть, вот раньше "духовность" у нас была ого-го, а сейчас она деградировала, потому что произошли глобальные перемены. И на этот счет у меня есть свое мнение, в корне отличающееся от вашего. (У меня вообще много на что есть свое мнение.) И основано оно как раз на фактах, логике и здравом смысле. А эмоции к мыслительному процессу я не привлекаю - они неизбежно затуманивают разум. (Касательно мелодрам Достоевского - тут я с вами соглашусь, что в его романах помимо мелодрамы есть что-то еще. Но я утверждаю, что на это "что-то" можно обратить внимание, только перечитав его раз на пять-шесть, и в этом "чем-то" он скромен, сер, неоригинален и неубедителен, а вот в мелодраме - он мастер, гений, недосягаемая вершина, супер-пупер-монстр - классик, одним словом. И если читать Достоевского не ради мелодрам, а ради "чего-то еще", то лучше, наверное, читать кого-то другого. Ну, как если бы вы взялись читать работы Ньютона, с целью насладиться изяществом слога. Или стали бы читать Лукьяненко, чтобы открыть для себя глубины и тонкости человеческой души. Но это я отвлекся, ибо в дальнейшем Достоевского уже никто не вспоминал.) Речь зашла о деградации. Вот тут-то и сказалось наше с вами в корне различный подход к мышлению, рассуждениям. Для вас слово "деградация" прежде всего эмоциональное, оно (в вашем представлении) означает буквально "стало хуже". А для меня "деградация" - это снижение, уменьшение чего-либо, никак не окрашенное эмоционально, как "деградация частоты несущей при осцилляции уровня белого шума", например. Впрочем, я уже говорил об этом раньше со всей возможной ясностью. Хорошо, договоримся о терминах. Раз вы не согласны принять мое понимание "деградации", пусть будет ваше - "стало хуже". Но тогда мы сразу попадаем в болото недосказанного: ведь "хуже" и "лучше" - это понятия не только эмоциональные, но и весьма индивидуальные. Вы можете сказать "мне стало хуже" (не о здоровье), но не можете сказать даже "я стала хуже", вернее, конечно же, можете, но сразу идет недосказанность: в чем, с чьей точки зрения, в сравнении с кем-то (с кем?) или с каким-то периодом? Понимаете? А тем более сказать "общество стало хуже" - тут мы с вами вообще из субъективизма не выберемся. Тем более, что измерять что-либо вы отказываетесь, на основании, что вам это смешно. И напрасно вы не считаете нужным приводить весь ход мысли, приведшей вас к заключению, что "на улицу верером выходить страшно, потому что общество деградировало". Вы считаете этот вывод очевидным, но думаю, если вы попробуете его изложить письменно, вы сами увидите, что он не то что неочевидный, но и совершенно ошибочный. Либо же окажется, что наше с вами представление о логике настолько различно, что продолжать дальнейшую дискуссию просто нет никакого смысла. P.S. Что я не ответил про фото? Столлман это, я же говорил. Так много написано, что-то я, видимо, пропустил. |
| Moishe
Хм… вы столько «воды» налили в своём сообщении, что даже меня, эмоциональную, переплюнули. Спасибо, конечно за ретроспективный анализ этой темы, но здесь многое для меня ясно и без подсказок. То, что люди в начале темы высказывали своё мнение о Достоевском, я считаю вполне нормальным. Это даже замечательно. Здесь меня всё устраивает (и с чего вы взяли, что это не по теме? Тема так и называется). Но даже если мы и отошли от главной темы, я считаю, что понятия, которые мы затронули, важны, и беседа могла бы получиться интересной. Могла бы. Но не получилась, из-за тех недостатков, на которые я уже указала (бессмысленные требования доказывать элементарное, там где это совсем ненужно, нежелание высказывать своё мнение и т.д.). И мы «сцепились» с Энди Айсом не потому, что в терминах заблудились, а потому, что понятия (именно понятия, а не семантическое значение слова) переосмысливаются, и у каждого есть своё мнение. Хотя, я с этим болтуном вообще больше не разговариваю. Нет смысла. И когда вы давали определение классике, вы тоже попытались дать его своими словами, а не употребили термин. И такой ход беседы мне куда больше импонирует. Но… раз уж надо… Р?УССКИЙ, –ая, –ое. 1. Относящийся к русскому народу, к его языку, национальному характеру, образу жизни, культуре, а также к России, её территории, внутреннему устройству, истории; такой, как у русских, как в России. Р. язык (восточнославянской группы индоевропейской семьи языков). Русская философская мысль. Р. критический реализм Р. богатырский эпос. Русское деревянное зодчество. Русская крестьянская община. Русские народные песни. Р. романс. Русское гостеприимство. Русская кухня. Р. национальный костюм. Русская тройка. Русская зима. Русская рубашка (косоворотка). Р. рысак (порода лошадей). По-русски (нареч.). иДЕАЛ?ИЗМ, –а, м. 1. Философское направление, утверждающее, в противоположность материализму, первичность духа, сознания и вторичность материи, идеальность мира и зависимость его существования от сознания людей. 2. Идеализация действительности. 3. Приверженность к высоким нравственным идеалам. | прил. идеалист?ический, –ая, –ое. Идеалистические течения. Идеалистические теории. СЛАВЯНОФ?ИЛЬСТВО, –а, ср. В России в середине 19 в.: идейно-политическое течение, представители к-рого противопоставляли исторический путь развития России развитию стран Западной Европы и идеализировали патриархальные черты русского быта и культуры. НАЦИОНАЛ?ИЗМ, –а, м. 1. Идеология и политика, исходящая из идей национального превосходства и противопоставления своей нации другим. 2. Проявление психологии национального превосходства, национального антагонизма, идеи национальной замкнутости. РЕАЛ?ИЗМ, –а, м. 1. Направление в искусстве, ставящее целью правдивое воспроизведение действительности в её типических чертах. Критический р. Р. русской литературы 19 века. (кстати, Достоевский работал в жанре именно критического реализма, а не мелодрамы) 2. Ясное и трезвое понимание действительности при осуществлении чего–н. Политический р. КЛ?АССИК, –а, м. Художник или деятель науки, произведения, труды к-рого имеют непреходящую ценность. Классики русской литературы. МЕЛОДР?АМА, –ы, ж. Драма с острой интригой, с резким противопоставлением добра и зла, с преувеличенной эмоциональностью [первонач. драма с музыкой и пением]. ДУХ?ОВНОСТЬ, –и, ж. Свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными. ДЕГРАД?ИРОВАТЬ [дэ], –рую, –руешь; сов. и несов. (книжн.). Постепенно ухудшаясь, прийти (приходить) к вырождению. Я всё это и имела ввиду, когда обсуждала поднятые нами проблемы. Надо же, как у нас с Ожеговым мысли совпадают! Обо всём русском я и говорила в таком ключе. Когда мы говорили об идеалистическом, я скорее подразумевала наличие каких-то идеалов, а не философское течение. Кстати, Достоевскому идеализация действительности абсолютно не свойственна (ИДЕАЛИЗ?ИРОВАТЬ, –рую, –руешь; –анный; сов. и несов., кого-что. Представить (–влять) лучше чем есть в действительности.) В определениях «славянофильство» и «национализм» есть что-то общее. Я сама же как-то употребила их вместе. Но славянофилы были отнюдь не за антагонизм, поэтому я и написала, что уж лучше быть славянофилом, а не националистом. (Кстати, с первой частью определения славянофильства я согласна, а вот черты патриархальности мне бы не хотелось привносить в современную жизнь. А то тут уже по «Домострою» советуют жить. Вот что значит, что понятия всё-таки нужно переосмысливать). Когда мы говорили о реализме, я имела ввиду, что порой даже фантаст изображает действительность в её типических чертах, просто в другой форме. И чем больше связь с действительностью, тем больше ценность книги. А с классикой да-к вообще всё понятно. Слово «непреходящий» связано напрямую с такими «пустыми» словами как «всегда», «вечное». (НЕПРЕХОД?ЯЩИЙ, –ая, –ее; –?ящ (книжн.). Не исчезающий, вечный. Непреходящие ценности. Непреходящее значение.) Так что как не крути, а моё определение было точнее. А термин «духовность», по-моему, первым употребили вы. Я несколько другое имело ввиду, скорее, духовное богатство нашего народа. Но если мы будем продолжать беседу исходя из этого определения, то выясним, что с духовностью у нас всё впорядке. Было. Русский народ всегда считался непрагматичным. Но с приходом рыночной экономики, капитализма всё меняется. Человек становится объектом рыночной экономики и всякие там сентиментальные духовные ценности отходят на второй план. А мы невсегда действуем исходя из собственной выгоды, поэтому нас многие считают наивными. Но я рассуждала и в этом ключе. И, насколько я поняла, вы что-то другое имели ввиду, говоря о духовности. Похоже, вы сами в терминах запутались. Разберитесь-ка. С деградацией тоже всё понятно. Э… в определении так и говорится «стало хуже». А что же до вырождения, то стоит хотя бы вспомнить «русский крест» и то, что население наше уменьшается год от года. И всё станет ясно. И в конце-то концов, что значит эмоциональное «стало хуже»? Мне что, в 3-ий раз приводить неэмоцинальные факты?!! Не так уж я и субъективна. рост преступности, особенно среди подростков. -рост наркомании (возростная группа 15-23 года - цвет нации!) -количество неполных семей - 20% (национальный позор! Ну и мужички пошли...) -по количеству абортов мы занимаем 2-е место в Европе -появились бомжи и нищенствующие (рыночная экономика - расслоение общества, то о чём я вам говорила. В советское время их вообще не было) -в стране постоянно увеличивается число безграмотных -на сегодняшний день в нашей стране столько беспризорников, сколько не было после революции 17-го года и после Второй мировой войны (!) -среди молодёжи процветает "пивная культура". А алкоголь крайне губительно действует на детский и подростковый организм -смертность превышает рождаемость (физическая деградация) -появление порнографии и массовое её распространение Вы считаете, стало «хорошо»? Я не утверждала, что русский народ «белый» и «пушистый». У всех есть недостатки. Но в книгах Достоевского (раз уж всё-таки о нём тема) присутствует патриотизм вопреки. Автор описывает все пороки русского общества, но при этом говорит и о положительных качествах нашего народа, исконных и национальных. Говорит о том, за что его всё-таки можно любить. Вы говорили: «(Касательно мелодрам Достоевского - тут я с вами соглашусь, что в его романах помимо мелодрамы есть что-то еще. Но я утверждаю, что на это "что-то" можно обратить внимание, только перечитав его раз на пять-шесть, и в этом "чем-то" он скромен, сер, неоригинален и неубедителен, а вот в мелодраме - он мастер, гений, недосягаемая вершина, супер-пупер-монстр - классик, одним словом. И если читать Достоевского не ради мелодрам, а ради "чего-то еще", то лучше, наверное, читать кого-то другого. Ну, как если бы вы взялись читать работы Ньютона, с целью насладиться изяществом слога. Или стали бы читать Лукьяненко, чтобы открыть для себя глубины и тонкости человеческой души. Но это я отвлекся, ибо в дальнейшем Достоевского уже никто не вспоминал.)» Довольно интересное разделение. Это что-то новенькое… Т.е., если ты, Достоевский, не можешь доказать то, что утверждаешь, с помощью формул, то сиди в сторонке и помалкивай. Твое место – мелодрама. Больше ничего в тебе интересного нет. Зря старался. Неоригинальный, серый, неубедительный. Вот в этом-то и есть ваша беда. Вы не считаете за аргумент анализ, рассуждения, пусть даже логически выверенные. Вам только сухие данные подавай. А я в предыдущем сообщении уже размышляла по этому поводу. Поймите, что «физики» и «лирики» проделывают одну и ту же работу – познают этот мир. Просто делают они это ПО-РАЗНОМУ. Кто-то с помощью чисел, формул, шкал (ваших любимых), а кто-то с помощью логического анализа, философских измышлений т.д. Но это не значит, что кто-то делает свою работу хуже, а кто-то лучше, что кто-то неправ, а кто-то прав. Думаю, большие учёные с наслаждением и Ньютона почитают, и Достоевским не забудут восхититься. Достоевского 5-6 раз нужно для удовольствия читать, а не затем, чтобы там разглядеть что-то. Что это вы не увидели? Я с первого раза всё поняла. А вот кто супер-пупер монстр в мелодраме – так это бразильский сериал. Если бы это был Достоевский, его бы сейчас никто читать не стал. Вот мнение критиков на его произведения: «В романах «Преступление и наказание» (1866), «Идиот» (1868), «Бесы» (1871-1872), «Подросток» (1875), «Братья Карамазовы» (1879-80) и др. — философское осмысление социального и духовного кризиса России, диалогическое столкновение самобытных личностей, страстные поиски общественной и человеческой гармонии, глубокий психологизм и трагизм.» Вроде, под определение мелодрамы не подходит… Хотя, что же это я? Призывала вас не спорить, а сама вроде бы как спорю. Но мы не можем прийти к общему, т.к., насколько я поняла, Вы – «физик», а я всё-таки «лирик». Вот и тянем друг друга в разные стороны. И ещё. Вы говорите, что у вас на многое есть своя точка зрения. Хотелось бы всё-таки услышать. К тому же, я ведь вам уже конкретные вопросы задавала: В чём причина боязни людей выходить вечером на улицу? Как и чем вы собрались измерять понятия «нравственность – безнравственность» по бинарной шкале? Ответьте, пожалуйста. Может, дело и сдвинется. P.S. А про фото я спрашивала, похожи ли вы на этого фантаста |
forever писал(а): недостатков, на которые я уже указала (бессмысленные требования доказывать элементарное, там где это совсем ненужно, нежелание высказывать своё мнение и т.д.).Уточню ситуацию, с вашего позволения. Вы здесь не учительница, а остальные - не школяры. Возможно, просьба "доказать элементарное" кажется для вас бессмысленной, а мне вот, как раз наоборот, кажется бессмысленным высказывать свое мнение, пока вы не продемонстрируете свою логику, изложив ваши "доказательства элементарного". Кто должен уступить? forever писал(а): (1) РЕАЛИЗМ - ...правдивое воспроизведение действительности в её типических чертах.
(2) МЕЛОДРАМА - Драма с острой интригой, с резким противопоставлением добра и зла, с преувеличенной эмоциональностью... [...] Достоевский работал в жанре именно критического реализма, а не мелодрамы forever писал(а): Я всё это и имела ввиду, когда обсуждала поднятые нами проблемы. Надо же, как у нас с Ожеговым мысли совпадают!forever писал(а): А с классикой да-к вообще всё понятно. Слово «непреходящий» связано напрямую с такими «пустыми» словами как «всегда», «вечное». (НЕПРЕХОДЯЩИЙ - Не исчезающий, вечный.) Так что как не крути, а моё определение было точнее.forever писал(а): А термин «духовность», по-моему, первым употребили вы. Я несколько другое имело ввиду, скорее, духовное богатство нашего народа. Но если мы будем продолжать беседу исходя из этого определения, то выясним, что с духовностью у нас всё впорядке. Было. Русский народ всегда считался непрагматичным. Но с приходом рыночной экономики, капитализма всё меняется. Человек становится объектом рыночной экономики и всякие там сентиментальные духовные ценности отходят на второй план. А мы невсегда действуем исходя из собственной выгоды, поэтому нас многие считают наивными. Но я рассуждала и в этом ключе. И, насколько я поняла, вы что-то другое имели ввиду, говоря о духовности. Похоже, вы сами в терминах запутались. Разберитесь-ка.forever писал(а): С деградацией тоже всё понятно...forever писал(а): Мне что, в 3-ий раз приводить неэмоцинальные факты?!!
[...] forever писал(а): если ты, Достоевский, не можешь доказать то, что утверждаешь, с помощью формул, то сиди в сторонке и помалкивай. Твое место – мелодрама. Больше ничего в тебе интересного нет. Зря старался. Неоригинальный, серый, неубедительный. Вот в этом-то и есть ваша беда. Вы не считаете за аргумент анализ, рассуждения, пусть даже логически выверенные. Вам только сухие данные подавай.forever писал(а): Поймите, что «физики» и «лирики» проделывают одну и ту же работу – познают этот мир. Просто делают они это ПО-РАЗНОМУ. Кто-то с помощью чисел, формул, шкал (ваших любимых), а кто-то с помощью логического анализа, философских измышлений т.д. Но это не значит, что кто-то делает свою работу хуже, а кто-то лучше, что кто-то неправ, а кто-то прав.forever писал(а): Хотелось бы всё-таки услышать.
К тому же, я ведь вам уже конкретные вопросы задавала: В чём причина боязни людей выходить вечером на улицу? Хорошо, остановимся на этом вопросе, надо же с чего-то начинать. Предлагаю сыграть в теннис. Просто ради развлечения, так что судью звать не будем. Ваша подача. Вы сначала захотели подать эйс фразой "на улицу верером выходить страшно, потому что общество деградировало". Но попали в аут - и по длине, и по направлению. По длине - потому что это слишком далекий вывод, неочевидный. А по направлению, потому что "деградировало" не может быть причиной "страшно", а может быть только причиной "страшнее". Но первая подача мимо - это ничего, это бывает, и это не считается. Вы подали аккуратный второй мяч: "В чём причина боязни людей выходить вечером на улицу?" И вот вам мой прием: "они не хотят подвергнуться физическому насилию." Проще говоря, получить трубой по башке. Инициатива по-прежнему у вас, продолжайте. Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд: P.S. Похож, но не очень. У меня нос не такой. Добавлено спустя 7 минут 37 секунд: Вот ведь черт, только сейчас дошло! Если "духовное" - это просто "НЕ материальное", то мои примеры пусть жутких, но совершенно бескорыстных издевательств над беззащитными людьми действительно свидетельствуют именно о духовности русского народа, а не наоборот, как я думал. Добавлено спустя 55 минут 5 секунд: Ой, простите! Сейчас почитал "Литературную беседку", предложение свое СНИМАЮ. Вот ведь жалость-то, говоришь, говоришь с человеком и вдруг - упс! - это оказывается ТРОЛЛЬ. Что ж, извините, что кормил. Меня оправдывает лишь то, что здесь это было почти незаметно. |
| moishe
Все в этой теме высказывали свои мнения. Потом пришли вы и сказали, что все тут запутались в терминологии. Терминологию разъяснили. С некоторыми терминами вы вообще не согласились (хотя придумала их не я, субъективная, а изложил в своём труде великий учёный. Ах да... Ожегов для вас не авторитет. Для вас авторитеты Ньютон, Фарадей...). С терминами не согласны, заявили, что у вас есть своё мнение. В итоге, от чего ушли, к тому и пришли. Вы сами себе противоречите. Или вы хотите чтобы другие придерживались точности, а сами оставляете за собой право судить о понятиях, исходя лишь из своего мнения? Добавлено спустя 23 минуты 43 секунды: Я привела эти термины не заетм, чтобы мы оспаривали их значение, а чтобы мы дальше могли ими безошибочно оперировать, как вы верно и подметили. Ведь вам не придёт в голову подвергать сомнению формулы, аксиомы? А для филологии термин - это тоже своего рода истина, от кторой и "танцуют". И здесь не нужно изобретать велосипед - всё уже до нас было изобретено. Не думаю, что я или вы сможем дать более точное определение, чем Ожегов. А к мнению авторитета прислушиваться всё-таки нужно (именно прислушиваться, а не подменять своё мнение его словами). Я привела словарные цитаты не затем, чтобы запереть свою мысль в рамках этих скупых определений, а затем, чтобы проанализировать свои высказывания, проверить, напортачила ли я где-нибудь (а то вдруг и вправду говорила о том, чего не знаю!). Но, вроде бы, серьёзных ошибок я не нашла. Потому и сказала, что у нас с Ожеговым мысли совпадают. И ведь отрицание авторитетов, непринятие опыта предшественников, слепое отстаивание собственного мнения - это что-то подрастковое. Я из этого давно уже выросла. И вашему возрасту такая позиция не слишком идёт (раз уж вы Достоевского более 20 лет назад читали. Кстати, если уж взялись рассуждать об этом писателе, надо было всё-таки перечитать хоть что-нибудь. Для приличия и точности. То, что Достоевский писал в жанре критического реализма, ещё в школе проходят. "Красное и чёрное" я читала, мне понравилось. Экзальтации там не мало. А что до реализма... не знаю. Нам бы со своим разобраться). Так что, мнение авторитетов не всегда нужно отвергать. Люди и поумнее нас это писали. Иначе можно постоянно начинать всё сначала и дальше не продвинуться. Добавлено спустя 13 минут 58 секунд: moishe писал(а): forever писал(а):
А с классикой да-к вообще всё понятно. Слово «непреходящий» связано напрямую с такими «пустыми» словами как «всегда», «вечное». (НЕПРЕХОДЯЩИЙ - Не исчезающий, вечный.) Так что как не крути, а моё определение было точнее. Забавно, но даже слово "точнее" мы с вами понимаем по-разному. Для вас определение "точнее", если оно ближе к авторитетному. Для меня оно "точнее", если оно позволяет более правильно (точно) отделить подходящие объекты от неподходящих. Например, по вашему с Ожеговым определению трудно причислить к классике "Тома и Джерри" или "Живых Мертвецов", углядев в них "непреходящую ценность". А я считаю эти произведения самой настоящей классикой, поэтому, ожеговское определение мне не совсем подходит. Да и о "вечном" я уже говорил. Вы со мной или с Ожеговым? Ну... уж если у нас moishe в синем углу, а Ожегов в красном углу, то, извините, я лучше отойду в красный уголок. "Том и Джерри" - это классика жанра. А вы не думали, почему здесь всегда есть уточнение "жанр"? Почему Толстого, Достоевского, Леонардо да Винчи (о которых просто говорят "классика") и "Тома и Джерри" всё-таки нельзя поставить на одну ступеньку? К классике принадлежат произведения, которые имеют ценность вне жанра, вне времени. И вообще-то, "классика жанра" - это не научное определение, не термин, не конкретное понятие. Это, скорее, метафора. Т.е. когда-то один остроумный человек сравнил наиболее выжные и образцовые произведения определённого жанра с классикой, по ассоциации со значением этого понятия. И теперь это с/с прочно вошло в наш лексикон. Вот и всё. А само понятие "классика" от этого нисколько не пострадало. Вот видите, мне и пришлось доказывать вам элементарное - переиначивать значение термина нельзя))))) 
Добавлено спустя 6 минут 18 секунд: moishe писал(а): forever писал(а):
А термин «духовность», по-моему, первым употребили вы. Я несколько другое имело ввиду, скорее, духовное богатство нашего народа. Но если мы будем продолжать беседу исходя из этого определения, то выясним, что с духовностью у нас всё впорядке. Было. Русский народ всегда считался непрагматичным. Но с приходом рыночной экономики, капитализма всё меняется. Человек становится объектом рыночной экономики и всякие там сентиментальные духовные ценности отходят на второй план. А мы невсегда действуем исходя из собственной выгоды, поэтому нас многие считают наивными. Но я рассуждала и в этом ключе. И, насколько я поняла, вы что-то другое имели ввиду, говоря о духовности. Похоже, вы сами в терминах запутались. Разберитесь-ка. Вот с вашей помощью и разбираюсь. "Духовность" не я придумал, я честно признаюсь, что не понимаю, что это такое, и подозреваю, что этого вообще никто не понимает, хотя многие любят ее поминать. Ну что это за определение - "ДУХОВНОСТЬ - Свойство души, состоящее в преобладании духовных..." Давайте уж тогда и определение "духовного" заодно. Я понимаю, что этот термин не вы придумали. Просто в нашей беседе вы первый его и употоребили. Хотя зачем, если вы даже его значения не понимаете?!! ДУХ 1, –а (–у), м. 1. Сознание, мышление, психические способности; начало, определяющее поведение, действия. Материя и д. В здоровом теле здоровый д. Д. противоречия (стремление спорить). Д. возмущения. 2. Внутренняя, моральная сила. Высокий боевой д. Поднять чей–н. д. (вселить бодрость, уверенность). Не падать духом (не отчаиваться). Пасть духом (утратить душевную энергию, отчаяться). Присутствие духа (полное самообладание). 3. Содержание, истинный смысл чего–н. По духу закона. | прил. дух?овный, –ая, –ое (к 1 знач.). Д. мир человека. Духовные интересы. Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды: moishe писал(а): forever писал(а):
С деградацией тоже всё понятно... Я уже согласился с вашим определением деградации, и объяснил, что меня в нем не устраивает. От того, что вы процитировали словарь, проблемы субъективности в оценках "хуже"-"лучше" (и прочие) никуда не делись. А я уже просила вас измерить градацию (или деградацию) по бинарной шкале "нравственность-безнравственность". Я считаю это нелепостью. Вы тоже ничего не изобрели. Нелепость это и есть. Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд: moishe писал(а): forever писал(а):
Поймите, что «физики» и «лирики» проделывают одну и ту же работу – познают этот мир. Просто делают они это ПО-РАЗНОМУ. Кто-то с помощью чисел, формул, шкал (ваших любимых), а кто-то с помощью логического анализа, философских измышлений т.д. Но это не значит, что кто-то делает свою работу хуже, а кто-то лучше, что кто-то неправ, а кто-то прав. Не согласен. "Лирики" ничего не познают. "Логический анализ" и даже "философские измышления" - это опять же к "физикам". И это не значит, что "кто-то делает свою работу хуже, а кто-то лучше", это значит, что кто-то делает работу, а кто-то - нет.
Всё... "лирики" завязывают писать стихи и прозу и уходят в долину смерти. В бан. Причина: ничего не познают, ничего не делают. Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд: moishe писал(а): forever писал(а):
если ты, Достоевский, не можешь доказать то, что утверждаешь, с помощью формул, то сиди в сторонке и помалкивай. Твое место – мелодрама. Больше ничего в тебе интересного нет. Зря старался. Неоригинальный, серый, неубедительный. Вот в этом-то и есть ваша беда. Вы не считаете за аргумент анализ, рассуждения, пусть даже логически выверенные. Вам только сухие данные подавай. Неправильный вывод, совершенно не следующий из моих слов. Неужели?!!!!!! См. выше |
| оффтоп
moishe доказал свою принадлежность к "физикам". Оппонент (?) пока просто голословен. Так что "физики-лирики" - пока фикция. _________________ Скажи мне чей Крым, и я скажу кто ты. |
Leon писал(а): оффтоп
moishe доказал свою принадлежность к "физикам". Оппонент (?) пока просто голословен. Так что "физики-лирики" - пока фикция. Слепцам видеть не дано Добавлено спустя 20 минут 55 секунд: Продолжим moishe писал(а): forever писал(а):
Мне что, в 3-ий раз приводить неэмоцинальные факты?!! [...] Потом как-нибудь подробненько их разберем, ладно? (Включая "ну и мужички пошли..." (А может, это "бабенки" пошли?)) Непременно разберёмся. Что касается "мужичков". Видимо, я просто не уточнила, что из 20% только 1% неполных семей, где родитель, воспитывающий ребёнка в одиночку, - отец. В основном это вдовцы. Вот и получается, чтобы отец взялся за воспитание отпрыска в одиночку, женщине нужно коньки отбросить. "Мужички" за причиной отказа от исполнения отцовских обязанностей в карман не полезут. moishe писал(а): forever писал(а):
Хотелось бы всё-таки услышать. К тому же, я ведь вам уже конкретные вопросы задавала: В чём причина боязни людей выходить вечером на улицу? Хорошо, остановимся на этом вопросе, надо же с чего-то начинать. Предлагаю сыграть в теннис. Просто ради развлечения, так что судью звать не будем. Ваша подача. Вы сначала захотели подать эйс фразой "на улицу верером выходить страшно, потому что общество деградировало". Но попали в аут - и по длине, и по направлению. По длине - потому что это слишком далекий вывод, неочевидный. А по направлению, потому что "деградировало" не может быть причиной "страшно", а может быть только причиной "страшнее". Но первая подача мимо - это ничего, это бывает, и это не считается. Вы подали аккуратный второй мяч: "В чём причина боязни людей выходить вечером на улицу?" И вот вам мой прием: "они не хотят подвергнуться физическому насилию." Проще говоря, получить трубой по башке. Инициатива по-прежнему у вас, продолжайте. Это не аут, а игра, просчитанная на несколько ходов вперёд. Вы говорите, что они бояться получить трубой по башке (а ведь верно мыслите! Видимо, в чём-то наши логические рассуждения совподают). Почему бояться получить? Ответ: опасная криминогенная обстановка. Вопрос: почему она опасна? Почему опасность год от года возрастает? Ваш ход. Про фото: так и думала, что вы на него похожи 
moishe писал(а): Вот ведь черт, только сейчас дошло!
Если "духовное" - это просто "НЕ материальное", то мои примеры пусть жутких, но совершенно бескорыстных издевательств над беззащитными людьми действительно свидетельствуют именно о духовности русского народа, а не наоборот, как я думал. Интересный вывод. Может, расскажите, как это он вам в голову пришёл? А вообще, вы сами довольно-таки субъективны. Понятно, что увиденные вами сюжеты вызвали бурю негодования в вашей душе. И сейчас вы не хотите (или не можите) оценить отвлечённо, без эмоций всё положительное и отрицательное в нашей стране. P.S. Вам и не надо ни перед кем оправдываться, с каем хотите, с тем и говорите - это ваше дело. А кормить меня действительно не нужно. Во-первых, потому что я не тролль, а во-вторых, я сама себя как-нибудь прокормлю. Просто творчество шадринских поэтов и прозаиков и творчество "мелодраматичного" Достоевского наталкивают на несколько отличающиеся друг от друга рассуждения. И не одну меня. И если не хотите со мной общаться, можете этого и не делать. Воля ваша |
| из всей этой страницы у фревер всего несколько мыслей.
1. Стараться объяснить мысль - не обязательно. 2. Мышление - это эмоции и чувства, а логика и факты (даже если есть) вполне могут не видны (толстое такое мышление, из-за "плоти" в виде чувств и эмоций не видно скелета) 3. Если человек что-то ощущает, значит он уже это осмыслил. Причем логически. 4. Понятие безнравственности исходит только из эмоций. Как видно все эти утверждения мягко говоря спорны. потом пошли определения, при чем слово "классика" было неправильно понято (как так? славянофил-литературовед и вдруг неверно понял? ПАРАДОКС!) да нет здесь парадокса. Откроем БСЭ и почитаем-с, всё определение не важно, но есть там такие строки: "Одновременно распространялось и широкое употребление понятий "классика", "классики", "классический" в значении лучшего, совершенного, образцового, первого в своём роде.", так всё таки имеено в своем роде, направлении. И тогда в определении (приведенном форевер мы увидим, что фраза "Классики русской литературы" - это пример. Достоевский - классик русской прозы прошлых веков. Следовательно пресловутый Лукьяненко УЖЕ классик. В своем направлении. потом пошли опять утверждения с замечаниями автора. замечания и факты спорны, а некоторые рассуждения в дальнейшем так и вообще являются... мягко скажем... не подтверждающие замечания. Примеры: -рост наркомании (возростная группа 15-23 года - цвет нации!) цвет нации 15-23 года? глупость. во-вторых (я уже говорил, но довод проигнорили) подавляющее большинство серьезных наркоманов до 1985 года банально спилось бы. Спасибо Горбачову за наркоманию (кстати с развалом СССР это не связано, очередной парадокс) -количество неполных семей - 20% (национальный позор! Ну и мужички пошли...) во-первых я вообще не нашел цифру в 20% неполных семей. да и не может быть такой цифры без переписи населения. судят зачастую по тому, что ребенок рождается вне брака, а сколько гражданских браков? да много, некоторые статистики осторожно называют цифру в одну треть. впрочем это не важно, ибо снижение количества официальных и неофициальных браков - это беда не России. Вот маленькая цитата: "В Великобритании число неполных семей впервые превысило уровень в 25 процентов. " Вот полная цитата: "Вообще же, во всем мире наблюдается устойчивый рост неполных семей. Так, в США с 1970 по 2000 год число матерей-одиночек увеличилось с трех до 10 миллионов. За этот же период число отцов-одиночек в США выросло с 393 тысяч до двух миллионов. Во Франции с конца 70-х годов количество неполных семей увеличилось более чем на 50 процентов. В Греции с 1980 года число незамужних матерей выросло на 29,8 процента. По данным Европейского союза, в 1997 году число детей, рожденных вне брака, достигло 3,3 процента, тогда как в 1980 году их число составляло лишь 1,1 процента. В Великобритании число неполных семей впервые превысило уровень в 25 процентов. В Германии за 20 лет число родителей-одиночек увеличилось вдвое. Даже в Японии, где семья священна, число матерей-одиночек достигло уже 17 процентов." про фразу "мужички пошли" - вот цитата "Женское население доминирует в 84 регионах России, сообщил зампредседателя Совета Федерации РФ Михаил Николаев", т.е. МУЖЧИН ПРОСТО НЕТ. вымерли, поэтому они "не пошли", а "ушли". -по количеству абортов мы занимаем 2-е место в Европе Да, занимаем, пока занимаем. А теперь очередной парадокс. В Российской Федерации как части СССР в 1990 году проводилось 4,1 миллионов абортов. В 2005 году в России было проведено 1,6 млн абортов. ТАК ГДЕ ДЕГРАДАЦИЯ??? --- дальше надоело. особенно порадовал спич про порнографию. прислать наборчик порнушки за ~1900 год? _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
andy ice писал(а): Как видно все эти утверждения мягко говоря спорны. Конечно спорны, ведь это ваши утверждения, а не мои _________________ "я этой ночью поимел своё терпенье" |
| forever
ок. andy ice писал(а): 1. Стараться объяснить мысль - не обязательно. forever писал(а): Просто я не считаю нужным приводить весь ход моих мыслей. Мои и без того большие сообщения ещё бы увеличились. Вот ведь видим мы перед собой эти красиво оформленные постики. НЕ думаю, что кто-нибудь был бы рад, если б всё это было представлено языком HTML. Так зачем же вскрывать весь алгоритм рассуждений? Только место займёт.andy ice писал(а): 2. Мышление - это эмоции и чувства, а логика и факты (даже если есть) вполне могут не видны (толстое такое мышление, из-за "плоти" в виде чувств и эмоций не видно скелета)forever писал(а): Я логику сама люблю и уважаю. Она приводит в порядок мысли. Но один из древних философов сказал, что «логика – это лишь школа нуачения мышлению». И здесь нужно подчеркнуть МЫШЛЕНИЯ. А мышление это отнюдь не набор сухих фактов и доказательств, даже увязанных друг с другом. Логика – это лишь костяк мысли, но ещё не сама мысль. И мне неприятно, когда передо мной трясут такими «скелетами». У мысли должны быть не только кости, но и плоть. А плоть – это эмоции, чувства, впечатление. andy ice писал(а): 3. Если человек что-то ощущает, значит он уже это осмыслил. Причем логически. forever писал(а): Эмоции первичны, и когда человек что-то ощущает, он пытается это логически осмыслить, передать словами, сделать какие-то выводы. Значит, какую-то работу он уже проделал, а не ляпнул, что первое в голову пришлоandy ice писал(а): 4. Понятие безнравственности исходит только из эмоций. forever писал(а): как и чем вы собрались измерять по своей бинарной шкале такие понятия, как «нравственность-безнравственность», «сострадание-чёрствость» и т.д.? Цифрами, математически? Понятие о таких предметах мы составляем как раз на основе нашего эмоционального опыта. Это то, что витает в воздухе, эта атмосфера. да, весьма сложно из набора слов, которых массово разливает форевер, выловить мысль. получается, но не просто. не журналист, случайно? _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
| andy ice
и вы наглядно продемонстрировали что трактуете чужие слова неверно. В чём я уже давным-давно убедилась. |
| forever
если с п.3 еще можно поспорить, то остальные-то что не так? снова используем свой п.1, похоже. _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
andy ice писал(а): про фразу "мужички пошли" - вот цитата "Женское население доминирует в 84 регионах России, сообщил зампредседателя Совета Федерации РФ Михаил Николаев", т.е. МУЖЧИН ПРОСТО НЕТ. вымерли, поэтому они "не пошли", а "ушли".moishe писал(а): А может, это "бабенки" пошли?Ну и государство тоже тут еще руку приложило - устраивает матерям-одиночкам всякие льготы, пособия, и т.п. У нас-то это все как-то по мелочи, не особо помогает, а вот в Швеции, я читал, число "неполных семей" уже к 50% приближается. Но в основном это семьи только на бумаге неполные. Просто там ТАКИЕ пособия матерям-одиночкам платят, что регистрировать брак становится уж совсем невыгодно. |
moishe писал(а): только в старших возрастных категориях _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
moishe писал(а): andy ice писал(а): про фразу "мужички пошли" - вот цитата "Женское население доминирует в 84 регионах России, сообщил зампредседателя Совета Федерации РФ Михаил Николаев", т.е. МУЖЧИН ПРОСТО НЕТ. вымерли, поэтому они "не пошли", а "ушли".moishe писал(а): А может, это "бабенки" пошли?Ну и государство тоже тут еще руку приложило - устраивает матерям-одиночкам всякие льготы, пособия, и т.п. У нас-то это все как-то по мелочи, не особо помогает, а вот в Швеции, я читал, число "неполных семей" уже к 50% приближается. Но в основном это семьи только на бумаге неполные. Просто там ТАКИЕ пособия матерям-одиночкам платят, что регистрировать брак становится уж совсем невыгодно. Эх… совсем «бабёнки» обнаглели. Поэмансипировались все. И все-то виноваты! И сами женщины (которые одни детей тянут, воспитывают), и государство даже (надо, видимо, держать матерей-одиночек на голодном пайке, чтоб мужчина забеспокоился, авось по миру она пойдёт). Но у нас не Швеция, платят копейки, а число таких семей растёт. И это мировая болезнь. И если бы в основе создания семьи лежал принцип «не пойти по миру», то мир давным-давно бы рухнул. Рассуждать так слишком примитивно. Люди, бывает, и по любви женятся. Просто есть такие понятия как ответственность и безответсенность, серьёзность и легкомыслие, любовь и нелюбовь. И мужчину в семье должен удерживать не тупой принцип «они без меня с голоду помрут», а любовь к своим детям, чувство долга, ответственность и т.д. И он должен сам это прекрасно понимать и осознавать, а не дожидаться участи быть выгнанным или удержанным (овечка он, что ли, беспастырная?). Ведь современность действительно нам даёт шанс быть материально независимыми друг от друга. Это свобода. Но спутник свободы – ответственность. Людям не нужно больше держаться друг за друга, чтобы выжить. Поэтому примитивные принципы отходят на второй план, а на первый выходят нравственные. А следовать нравственным принципам всегда сложнее, чем простым и примитивным. Любить всегда сложнее, чем просто «кормить». Так что рост количества неполных семей лишь подтверждает примитивность нашего общества. Не готовы мы к свободе. И ответственность за ребёнка никогда не лежит на одной женщине. Ответственность начинается, когда будущие родители отправились в постель. |
Страница 9 из 11
| |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы |