Новости
Разрыв шаблона, или Нескучная классика для молодежи
Последнее обновление: 2012-10-16 09:28:22
Ну что же, господа хорошие, свершилось: 116-й театральный сезон 12 октября текущего года был открыт премьерным спектаклем по произведению Н. Гоголя «Ревизор».
Режиссер Юлия Батурина, хорошо известная шадринскому зрителю по работе над спектаклями «Чморик», «Приснись мне», в этот раз решила взяться за «наше все» в лице классика русской литературы. Удалось ей это или нет, попробуем разобраться вместе.
Итак, начнем с главного. «Ревизор, или удачный день господина Х» – это классика на современный лад. Современный настолько, что Хлестаков в исполнении Александра Карпова больше похож на провинциального гопника, нежели на столичную штучку, коей он представлен в оригинальном произведении. Причем персонаж этот настолько экспрессивный и убедительный, что на Сашу в реальной жизни и вовсе не похож. Карпов-младший по жизни – человек скромный, разговору тихого, – в общем, типичный интеллигент. На театральных подмостках ему бы только «вьюношей младых» играть, «нескладных телом и душой». Но когда Александр перевоплощается в «господина Х», его как будто подменяют. По сцене он летает как заведенный. Отмечу, что с подобной самоотдачей Карпов-младший работает не только во время «Ревизора…», но и во время других театральных постановок, где он занят.
Что касается самого спектакля, то он реально рвет все общепринятые шаблоны. Некоторые, особо впечатлительные особы, характеризовали премьерный спектакль такими, например, фразами, как: «Сумасшедший дом какой-то…».
При создании сатирических характеров Гоголь любил использовать гротеск, включать в произведение фантастические элементы. Так, образ Ивана Александровича Хлестакова – один из самых характерных и замечательных в творчестве Николая Васильевича, «любимое дитя его фантазии». Ход его мыслей типичен для большинства героев классика: алогичность, бессвязность речей временами просто ошеломляют. И, конечно, с образом «господина Х» связана некая «чертовщина», налет фантастичности. Действительно, не верится, что солидный и опытный городничий принимает «фитюльку» за «значительное лицо». Мало того, весь город вслед за ним в припадке умопомрачения несет «ревизору» дань, умоляет о защите, старается умаслить этого ничтожного человечка.
Так почему же чиновники верят ему и тем более трепещут, чем невероятнее его измышления? Прежде всего, отношение окружающих объясняется раз и навсегда усвоенным представлением: «он инкогнито проклятое». Ему все позволено – он всесилен. Так силою страха они превратили «фитюльку» в коршуна.
Герои классика прошли сквозь годы, исторические и культурные эпохи и в блеске и силе явились в наше время. Но над персонажами «Ревизора» витает ужас, они в состоянии страха перед грядущим разоблачением и неумолимым наказанием. Страх здесь правит бал и превращает совсем неглупого городничего, опытного служаку в наивного дилетанта. И совсем иное творится порой с современными господами чиновниками: ими движет феномен безнаказанности, устоявшаяся уверенность в прикрытии их махинаций вышестоящим начальством, с которым они тоже делятся своими левыми доходами.
Любители театра, которые стараются не пропускать ни одного спектакля, чтобы еще раз насладиться игрой актеров, знают, что в любой классической пьесе, какой бы гениальной она не была, от оригинала остается лишь половина. Все остальное – это режиссерский взгляд. А если речь идет о таком неоднозначном режиссере, как Юлия Батурина, в этом случае можно сказать, что от Гоголя в шадринском «Ревизоре…» осталось, в лучшем случае, процентов 30. Динамики, экспрессии, эмоций, гротеска – этого в спектакле навалом, а от произведения – лишь диалоги героев, которые иногда, чего уж кривить душой, кажутся чужеродными и навязанными. В то же время, очень к месту хулиганские песни Сергея Шнурова, лидера скандальной рок-группы «Ленинград» – настоящая режиссерская находка Юлии Батуриной.
По-настоящему украшает постановку отменная игра актеров. Трогательный, но считающий себя вольнодумным, так как прочитал пять или шесть книг, судья Ляпкин-Тяпкин (актер Александр Клементьев), забавный попечитель богоугодных заведений Земляника (актер Сергей Балашов), который настолько аппетитно кормит Хлестакова пельменями, обильно сдабривая их майонезом, что некоторые, кому посчастливилось посмотреть премьерный спекталь, по пути домой забегали в магазин, чтобы купить пачку замороженных полуфабрикатов и дома умять десяток-другой, предварительно капнув на них майонезом или кетчупом. Подобострастный смотритель училищ Хлопов (заслуженный артист России Валерий Мазур), который вообще не курит, но чтобы угодить ревизору, готов пару раз затянуться кальяном, нарушающий спокойствие почтмейстер Шпекин (актер Сергей Сочивец) и любопытные Добчинский (директор драмтеатра Павел Солодухин) и Бобчинский (актер Юрий Погорелый). Тщеславная жена городничего Анна Андреевна (актриса Любовь Строганова), провинциальная кокетка, которая несколько раз переодевается во время действа на сцене.
Кстати, об актерском дебюте Павла Борисовича стоит сказать отдельно. На сцене он смотрится очень органично. Настолько, что его хочется видеть в этой роли вновь и вновь. Да он и сам не прочь на время перевоплотиться в гоголевского помещика, как выяснилось за кулисами во время второго и третьего премьерного дня, когда роль Добчинского исполнял актер Сергей Суворов. Буквально П. Солодухин сказал следующее: «Как же на сцену-то тянет…».
Городничего же в исполнении заслуженного артиста России Владимира Баранова кидает из крайности в крайность. Он то подобострастен перед надвигающейся опасностью в лице Хлестакова, то вальяжно снисходителен, когда Иван Александрович делает предложение его дочери и Антон Антонович – уже почти родня высокому столичному чину и мнит себя губернатором. И как герой Владимира Олеговича жалок, когда выясняется, что ревизор вовсе не настоящий, а фальшивый.
И еще об одном моменте скажу напоследок. О современных вещах, которые присутствуют на сцене – компьютерных гаджетах и мобильниках, без которых трудно представить жизнь нынешнего гомо сапиенса. Они дико диссонируют со старинными нарядами, в которые одеты некоторые актеры. У меня просто не получается сопоставить отдельные детали в единое целое, и по этой причине в голове моей (да и многих шадринских зрителей) рушатся общепринятые шаблоны. Ну как дочка городничего Марья Антоновна (актриса Нина Чернышова) может быть неформалкой и постоянно слушать мп3-плеер? Или, к примеру, слуга Хлестакова Осип (актер Иван Карпов) в наплечной кобуре носит пистолет, потому что он не просто слуга, а телохранитель, который временами гораздо умнее своего безбашенного хозяина.
В общем, подводя итог, скажу, что «Ревизор, или удачный день господина Х» это стеб над современной российской действительностью, в которой всегда найдется место классическим гоголевским персонажам. Да-да, именно стеб, а не пародия, как об этом пытаются громко заявить те, кому спектакль не понравился. Но, может быть, именно под таким соусом и стоит подавать нынешней молодежи скучную порой отечественную классику?
   |
| |
Найти сообщения с вашего последнего посещения |
|
| |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы |