Эвтаназия. За и против
| как я отношусь к эвтаназии (Голосование не имеет даты окончания 502) | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
| Всего проголосовало : 52 | |||||||||||||||||||||
Автор
Сообщение
| Душа болит так же, как и тело
В Швейцарии легализована эвтаназия психически больных. Трибунал уравнял их в правах на добровольную смерть с физически неизлечимыми пациентами. Медики сомневаются, что судьи принимали это решение “в здравом уме и твердой памяти” Прецедентом для решения суда стала просьба 53-летнего швейцарца с тяжелым маниакально-депрессивным психозом о получении смертельной дозы снотворного без врачебного рецепта. Трибунал отказал ему, заявив о необходимости тщательного медицинского обследования состояния его психического здоровья. Но изучив все стороны дела, судьи приняли постановление о возможной эвтаназии такого рода больных. До сих пор в Швейцарии считалась законной только эвтаназия пациентов с неизлечимыми физическими недугами. Решение Федерального трибунала (швейцарского суда высшей инстанции), по сути дела, приравняло психические заболевания к соматическим. “Следует признать, что неизлечимое, постоянное, тяжелое психическое расстройство может приводить к таким же страданиям, как и физическое, делая дальнейшую жизнь пациента невыносимой, — говорится в постановлении суда. — Если желание умереть основано на самостоятельном решении, которое учитывает все обстоятельства, то психически больному человеку можно выписать этаминал натрия и таким образом помочь в самоубийстве”. Один шаг до казни Разрешение эвтаназии душевнобольных вызвало острую дискуссию внутри самой Швейцарии и за ее пределами. На местных интернет-форумах уже вспоминают гитлеровскую программу 1940-х годов по якобы добровольному умерщвлению душевнобольных и пожилых людей, унесшую жизни 50 тыс. человек. В свою очередь американские эксперты по врачебной этике осторожно назвали осуществление выбранной политики “крайне сложным и очень опасным делом”. “Эвтаназия больных с неизлечимым физическим недугом предоставляет им возможность управлять своей неминуемой смертью, — заявил председатель отделения медицинской этики Университета Пенсильвании Артур Каплан. — Но предлагать добровольную смерть людям, недовольным своей жизнью или количеством страданий в ней, на мой взгляд, ненормально. Теперь о смерти будут молить, например, все люди, обезображенные внешне, потерявшие ребенка или любимого человека, и даже те, у кого не сложилась карьера!. Это крайне противоречивое решение. С каких пор врачи стали избавлять человека от непереносимых страданий, убивая его?” www.telegraf.lv Как вы думаете: возможна ли такая процедура в России и нужна ли она? _________________ Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром |
| в России эвтаназия будет на руку корыстным родственничкам, которые убивают за жилплощадь.если узаконят эвтаназию, то количество таких преступлений уменьшится.убивать "любимых" бабушек будут, но уже законно. |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
Очень опасное решение.  Душевнобольного человека гораздо проще довести до такого состояния, когда он сам начнёт просить смерти. |
Delicious
просто восхитительная вдвойне!
Пол:
Зарегистрирован: 23.11.2005
Сообщения: 7379
Статус: Offline
просто восхитительная вдвойне!
Пол:
Зарегистрирован: 23.11.2005
Сообщения: 7379
Статус: Offline
| я добавила опрос |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
| К эфтаназии душевнобольных - отрицательно. А вот неизлечимым следует дать возможность отказаться от мучений. |
Валя писал(а): А вот неизлечимым следует дать возможность отказаться от мучений.А как же быть с ошибочными диагнозами в принципе? _________________ Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
| LUTER
Неизлечимые люди мучаются десятилетиями, прежде чем теряют надежду на излечение. Ошибочные диагнозы по данным заболеваниям в течение многих лет - из разряда фантастики. За очень и очень небольшими исключениями, если таковые вообще бывают. Чтобы было понятно, приведу пример: парень, зовут Денис, вернувшись домой из армии и нырнув в реку в мелком месте, сломал два шейных позвонка. Результат - неподвижность с 1999 года. Может лишь говорить; руками, ногами не владеет, моче- и калоотделение неконтролируемы, атрофия практически всех мыщц тела (несмотря на ежедневный массаж). Рост 188 см, вес чуть больше 40 кг, толщина бедра чуть больше моей толщины руки. Кормят, поят, моют, делают массаж, развлекают. Все передвижения - только в кресле, в которое его опять же переносят. Непрекращающаяся депрессия. Обвиняет в своём беспомощном состоянии врачей, которые не сумели вылечить (находился более года в КНИИКОТе с аппаратом Илизарова, но улучшения не наступило) и родителей, которые не остановили, когда он прыгнул в реку. Последние несколько лет просит избавить его и родителей от мучений. После того, как родители, не выдержав постоянных упрёков и оскорблений, поместили его в дом для инвалидов, психическое состояние ухудшилось. Что, LUTER, делать в таком случае? Продолжать мучать его и мучаться или дать возможность уйти из жизни? 
А ведь у него, в отличие от многих других, нет беспрерывных болей... |
| Валя
Будет ли тогда уместным принудить именно родителей выполнить "эту осбобождающую миссию" - в виде иньекции, или отключения аппарата обеспечения жизнедеятельности? _________________ Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
LUTER писал(а): принудить именно родителей выполнить "эту осбобождающую миссию"Садист? А чувства родителей вам не знакомы? Мало того, что они теряют единственного сына? 
Извини, но естественным продолжением твоего предложения, очевидно, должно быть предложение доверить казнь убийц пострадавшим или их родственникам? А охрану заключённых в тюрьмах - тем, кого они ограбили? А лечением венерических заболеваний нужно обязать заниматься тех, кто заразил? Ну и накладывать гипс должен тот, кто сломал человеку руку? Продолжать не буду, ладно? (ничего личного). Любой деятельностью должны заниматься те, кто ей обучен. К тому же об эфтаназии просят пациенты, а не близкие. За что же тогда принуждать близких совершать подобные, очень морально тяжёлые, действия?  |
| На всем протяжении человеческой истории люди спорили, возможно ли самоубийство человека, если он неизлечимо болен и должен умирать в муках от страшных болей. При короле Эдгаре, правителе Англии X века, самоубийство наказывалось конфискацией всего имущества, но если умерший сделал это из-за болезни или безумия, то наказание не наступало. Доводы в пользу того, что врач должен помогать смертельно больному уйти из жизни и при этом освобождаться от какой - либо правовой и моральной ответственности, еще в XVI веке английский гуманист Томас Мор выдвигал в своей " Утопии ". В начале нашего столетия законопроэкты предлогающие эфтаназию, предлогаись, но безуспешно, в законодательных органах ряда западных стран.
2.Правовые и моральные аспекты эфтаназии. Сейчас когда продолжительность жизни значительно увеличилась, а люди все чаще долго и мучительно умирают от неизлечимых болезней, таких , как рак и AIDS, дебаты по поводу эфтаназии разгорелись с новой силой. Мнения по этому вопросу разделились на три лагеря : 1. Противники эфтаназии. 2. Сторонники пассивной эфтаназии. 3. Сторонники активной эфтаназии. Рассмотрим мнения всех сторон. Ядром спора о возможности медицинской помощи в лишении жизни безнадежно больным являются три вопроса. Во - первых , вправе ли люди решать когда и каким образом им расстаться с жизнью ? Во - вторых, если ответ положительный, то включает ли это право на смерть возможность медицинской помощи в осуществлении такого решения? В - третих, вероятно ли принятие законодательных актов , защищающих от эфтаназии стариков и хронически неизлечимых больных, которые не захотят умирать подобным образом? Особенно страсти кипят вокруг мнения, что человек должен именно самостоятельно принять решение об эфтаназии, особенно если он находится в прогрессирующих стадиях явно неизлечимой болезни. Так _ как многие религии считают, что долг человека прожить на земле весь отпущенный ему срок и умереть естественной смертью. Человек не может по собственному усмотрению располагать своей жизнью, а самоубийство даже при неизлечимой болезни является непростительным грехом . Тем не менее эти доводы во многих странах уже не рассматриваются как достаточное основание для запрещения эфтаназии. 2.1.Доводы противников эфтаназии. В современной западной этике высказываются много вариантов нравственной оценки эфтаназии. Большенство врачей и юристов согласуясь с деклорацией об эфтаназии принятой 1987 году, 39 - той Международной Медицинской ассамблеей в Мадриде, которая глассит - " Эфтаназия как акт преднамеренного лишения жизни пациента , даже по его просбе или на основании просьб его родных не этично", считают, что ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и самых безнадежных ситуациях. Медицинская практика богата случаями когда безнадежные больные исцелялись. Нельзя с абсолютной точностью исключить и вероятность ошибочного диагноза. Нестоит сбрасывать со счетов арсенал новейших способов обезболивания, который позволяет врачам успешно бороться с болями. Это дает больным надежду потому, что сильные боли обычно являются причиной просб больного ускорить наступление смерти (такие просьбы являются вынужденными) . Само развитие медицины опровергает доводы сторонников легализации эфтаназии так, как многие заболевания, совсем недавно считавшиеся неизлечимыми, в настоящее время успешно лечатся, а представление о безнадежности больного изменяется по мере развития медицины. Поэтому легализация эфтаназии может стать определенным психологическим тормозом поиска средств лечения тяжелых больных. Наконец разрешение эфтаназии может способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи тяжелым больным . Реанимационная помощь тяжелобольным требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и духовных сил, истинного служения профессии, терпения, мужества, благородства души. Не всем медицинским работникам такой труд по плечу, и разрешение эфтаназии в ряде случаев поможет уклониться от тяжелой и неприятной работы. Перечисленные аргументы дают полное право большенству врачей выступать против эфтаназии. Активное лечение, успокоение болей, поддержание в нем веры в выздоровление, создание душевного покоя умирающему больному, является оправданным , истинно гуманным принципом медицины, не допускающим никаких мер и способов эфтаназии. Действующее законадательство в нашей стране содержит ясный запрет на эфтаназию( ст. 105 и 110 УК РФ от 24 мая 1996г.), резко негативное отношение к ней высказывается и в пособиях по медицинской деонтологии . 2.2.Доводы сторонников пассивной эфтаназии. Следует отметить, что не малое количество авторов в той или иной степени поддерживают методы пассивной эфтаназии и отвергают любые возможности применения активной эфтаназии. Впрочем, что греха таить в реальной практике врачам довольно часто приходится нарушать этот запрет, фактически проводя так называемую пассивную эфтаназию, например, прекращение жизнеподдерживающего лечения , отключение медицинской аппаратуры, без которой больной уже не может жить, выписка безнадежно больных пациентов из больницы . Напрашивается вывод - законодательный запрет эфтаназии формируется в самом общем виде и по существу не может действовать как практически работающая правовая норма. С тех пор как появились поддерживающие жизнедеятельность аппараты, любое отключение электричества при аварии энергосетей становилось фатальным для больного. Больной мог и сам попросить врача отключить аппарат, даже если это означало, что он непременно умрет. Многие верующие не протестуют против пассивной эфтаназии, расматривая ее как естественный конец жизни, отключение аппаратуры санкционируется законодателями и широко практикуется врачами, хотя трудности возникают, если больной находится в коматозном состоянии и не может сам сказать, чего он хочет . 2.3. Активная эфтаназия. Сторонников активной эфтаназии тоже не мало. Амереканский философ Джорж Рейчелс считает , что если больной в сознании, понимает, что дни его сочтены, если он не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить смерть, то страдания больного будут менее длительными, чем при проболжении лечения. В такой ситуации былобы более гуманным помоч больному , поскольку это сразу прекратит его страдания . В 1977году в штате Калифорния ( США ), под предлогом обеспечения гражданских прав, был принят 1й в мире закон" О праве на смерть " . По тому закону неизлечимо больные люди могут оформить документ в котором они изъявляют желание , чтобы реанимационная аппаратура поддерживающая их жизненные функции была отключена. Подобная формулировка закона не получила поддержки медицинской общественности США . Большее распространение получила законодательная норма дающая право на отказ от медицинской помощи. Действующее законадательство в нашей стране содержит ясный запрет на эфтаназию(ст. 105 и 110 УК РФ от 24 мая 1996г.), резко негативное отношение к ней высказывается и в пособиях по медицинской деонтологии. При активной эфтаназии врач назначает смертельную дозу препарата по просьбе больного не находящегося на поддерживающих его жизнедеятельность медицинских аппаратах. Врачу приходится брать на себя ответственность так - как он попадает в двоякое положение . С одной стороны - врач исполняя свой долг и облегчая муки больного назначает ему наркотические и психотропные препораты , а сдругой стороны он нарушает ст. 230 УК РФ , склоняя больного к употреблению наркотических и психотропных веществ. Случаи активной эфтаназии нередки, Многие врачи признают, что тем или иным способом помогали облегчить уход из жизни безнадежным больным по их просьбе . Заключение. В настоящее время только одна страна в мире - Нидерланды - имеет богатый опыт оказания помощи в доюровольном уходе из жизни при дезнадежной болезни. Исследование этого опыта выявили два интересных факта. Оказывается, нестерпимая боль не является самым главным фактором, провоцирующим людей на прозсьбу о смерти. В Нидерландах только 5% больных просят помоч им расстаться с жизнью из - за мучающей их боли. Развеялось и предположение о том , что с разрешением эфтаназии начнут добровольно уходить из жизни в основном старики . Просьбы о смерти тех , кому около 80 лет , случаются , но редко . Большенство пациентов , попросивших облегчить им уход из жизни, были больные раком в возрасте от 55 - 75 лет. В Нидерландах, стране с наиболее либеральной позицией по отношению к эфтаназии, доктор защищен от судебного преследования, если он, помогая больному умереть, соблюдает четыре правила. Во - первых, пациент должен ясно, добровольно и неоднократно попросить помочь ему уйти из жизни. Во - вторых, больной должен испытывать невыносимые страдания, при которых ему уже невозможно оказание какой - либо помощи. В - третьих, предусматривается обязательная консультация больного другим врачом. И, наконец, в - четвертых, о смерти обязательно надо сообщить коронеру. " Права неизлечимо больных " - закон , действующий в северных территориях Австралии, где также практикуется эфтаназия, включает и другие пункты. Здесь пациент должен быть не моложе 18 лет, страдать неизлечимой болезнью, которая убьет его и без внешнего вмешательства. Его должны обязательно осмотреть три квалифицированных врача, один из которых должен быть психиатром, чтобы выяснить, не страдает ли больной от поддающейся лечению депрессии. Население Земли с каждым годом стареет, а количество страшных, неизлечимых пока болезней увы растет. Уже легализованна эфтаназия в Колумбии, в некоторых странах законодательные органы все больше склоняются к тому, чтобы не считать такого рода помощь больным криминалом. Подводя итог вышеизложенному можно сделать заключение : 1. Учитывая развитие медицины, принятие закона об эфтаназии для России не актуально. 2. Обоснованное и правомерное запрещение эфтаназии в нашей стране должно стимулировать общественное мнение и медицинских работников к прекращению дискуссий о возможности эфтаназии . 3. Улучшение материальной базы медицинских учереждений занимающихся тяжелобольными ( онкологические центры , хосписы и так далее ). 4. Повысить контроль за деятельностью медицинского персонала ( снизить факторы плохого лечения и ухода , антисанитарии, невнимания и жестокости персонала) _________________ Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
LUTER писал(а): Подводя итог вышеизложенному можно сделать заключение : 1. Учитывая развитие медицины, принятие закона об эфтаназии для России не актуально. Наповал! Во всём мире идут споры, но российская медицина настолько выше зарубежной, что нас это не волнует!
LUTER писал(а): 2. Обоснованное и правомерное запрещение эфтаназии в нашей стране должно стимулировать общественное мнение и медицинских работников к прекращению дискуссий о возможности эфтаназии . Переводя на простой русский язык, это означает: "Не сметь иметь своего мнения! Я решил - теперь заткнитесь!"
LUTER писал(а): 3. Улучшение материальной базы медицинских учереждений занимающихся тяжелобольными ( онкологические центры , хосписы и так далее ). Эх, если бы все проблемы неизлечимых упирались в материальную базу, тогда за рубежом, где для таких больных создаются просто идеальные условия, совсем не было бы больных, молящих об эфтаназии. Автор думает, что всё в жизни можно решить деньгами...
LUTER писал(а): 4. Повысить контроль за деятельностью медицинского персонала ( снизить факторы плохого лечения и ухода , антисанитарии, невнимания и жестокости персонала)Т.е. причина добровольного окончания жизни - в отношении окружающих, а отнюдь не в состоянии здоровья?  Следующим шагом в решении вопроса об эфтаназии будет обвинение лечащего персонала в доведении до самоубийства? "Детектив "Дело медиков" (автор И.В. Сталин) процветает...  |
LUTER писал(а): 1. Учитывая развитие медицины, принятие закона об эфтаназии для России не актуально. Хочеться добавить + к этому и правовую базу LUTER писал(а): Действующее законадательство в нашей стране содержит ясный запрет на эфтаназию( ст. 105 и 110 УК РФ от 24 мая 1996г.), резко негативное отношение к ней высказывается и в пособиях по медицинской деонтологии .Валя писал(а): 2. Обоснованное и правомерное запрещение эфтаназии в нашей стране должно стимулировать общественное мнение и медицинских работников к прекращению дискуссий о возможности эфтаназии .
Переводя на простой русский язык, это означает: "Не сметь иметь своего мнения! Я решил - теперь заткнитесь!" Спорный вопрос вообще:свобода слова, как бы и есть в РФ, но не факт, что открытые высказывания при особом стечении обстоятельств, по данному вопросу, не будет расцененно, как подстрекательство к нарушинию законов РФ Валя писал(а): 3. Улучшение материальной базы медицинских учереждений занимающихся тяжелобольными ( онкологические центры , хосписы и так далее ).
Эх, если бы все проблемы неизлечимых упирались в материальную базу, тогда за рубежом, где для таких больных создаются просто идеальные условия, совсем не было бы больных, молящих об эфтаназии. Автор думает, что всё в жизни можно решить деньгами... А как насчёт сотен тысяч людей за рубежом, которые по причине наличия платной медицины не могут позволить себе даже простейшие обследования и анализы(страховки и прочее)? Валя писал(а): 4. Повысить контроль за деятельностью медицинского персонала ( снизить факторы плохого лечения и ухода , антисанитарии, невнимания и жестокости персонала)
Т.е. причина добровольного окончания жизни - в отношении окружающих, а отнюдь не в состоянии здоровья? Следующим шагом в решении вопроса об эфтаназии будет обвинение лечащего персонала в доведении до самоубийства? "Детектив "Дело медиков" (автор И.В. Сталин) процветает... Дак вот ведь недавно осудили врачей заразивших свыше 100 детей ВИЧ инфекцией, при наличии должного контроля этого можно было не допустить Как вообще врач взявший за основу своей трудовой деятельности - "Не навреди", может забрать у человека самое главное - его жизнь? Как было сказано выше: не каждый врач отважится привести подобную процедуру в действие, что же?...Создавать специальный эшелон врачей-палачей, наподобии тех, кто до отмены смертной казни приводил приговор к исполнению выстрелом в затылок? _________________ Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
LUTER писал(а): при особом стечении обстоятельств, по данному вопросу, не будет расцененно,Иногда, могут понять... Извини, но это чистой воды предположения. LUTER писал(а): не могут позволить себе даже простейшие обследования и анализы(страховки и прочее)Мы говорим о неизлечимых заболеваниях или о неоплаченном лечении? Слишком разные вещи... LUTER писал(а): Дак вот ведь недавно осудили врачей заразивших свыше 100 детей ВИЧ инфекцией, при наличии должного контроля этого можно было не допустить За это можно и нужно наказывать. Но этот контроль должен быть постоянно и действовать во всех учреждениях и для всех пациентов. А привязывать его конкретно к неизлечимо больным по-меньшей мере странно. LUTER писал(а): специальный эшелон врачей-палачейНу-ну... Могу посоветовать поработать с этими пациентами, чтобы посмотреть, как долго у тебя выдержат нервы. И не обязательно ухаживать за нервными, достаточно видеть мучения этих несчастных, чтобы решить для себя, кто, собственно, палач - тот, кто вынуждает человека мучаться и продляет ему жизнь, забирая даже надежду на скорое избавление или тот, жалостливый, который раз за разом выводит несчастного из клинической смерти. "Благими намерениями выстлана дорога в ад". Хотя эта фраза, безусловно, является палкой о двух концах. Но мне хотелось, чтобы учитывали, что таких пациентов, по отношению к которым была бы признана целесообразность применения эфтаназии - единицы. PS. Вспомнила медсестру, которая должна была сделать инъекцию ребёнку, но ревела ревмя, говоря, что не может его уколоть, потому что ему же будет больно! И лишь после моих слов, что своей "жалостью" добьётся лишь резкого ухудшения его здоровья, а то и смерти, притихла. PSS. Моя тётя выдержала целых 7,5 лет работы в таком заведении в Казахстане. И считалась старейшим работником, пока не слегла с инфарктом, после чего немедленно уволилась... |
| Сложный вопрос. Я проголосовал "за", ибо считаю, что человек должен иметь право не только на достойную жизнь, но и на достойную смерть. Только он может решать жить ему или нет. Спросил мнение матери (врач стаж 28 лет), она то же "за", т.к. часто видит мучения неизлечимо больных (например, адские боли в течении нескольких месяцев, без надежды на выздоровление). Но у нее возник вопрос: кто будет делать смертельные инъекции? Например она не будет, если обяжут - уволится, и такого же мнения большинство ее коллег. Вводить в больницах ставку палачей?
P.S. Россия не Швейцария, наши врачи говорят: "Такой грех на душу не возьму". |
| В какой-то стране, не помню, практиковали следующий вид эвтаназии, чтобы снять ответственность за смерть. Больному в руку втыкали капельницу отправляющую к предкам, да только яд не сразу действовал а через полчаса, больному в руку давали кнопку, если он её нажимал яд перестал поступать, больного откачивали.
А вообще считаю эвтаназию в нашей стране вводить нельзя ни в коем случае... |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
| First
Я тоже не соглашусь. Но о ставке, конечно, перебор - не думаю, что подобные ситуации могут возникать чаще одного случая за десяток лет, да и то далеко не в каждой. В принципе, спор чисто теоретический. DONNERWETTER писал(а): эвтаназию в нашей стране вводить нельзя ни в коем случае...Причины? Именно с твоей точки зрения? |
кислород
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 24.05.2006
Сообщения: 1409
Откуда: As montanhas de Ural
Статус: Offline
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 24.05.2006
Сообщения: 1409
Откуда: As montanhas de Ural
Статус: Offline
| Чисто по философски подошёл к вопросу :
Эвтаназия это самоубийство тяжкий грех и человек идущий на это должен это хорошо понимать , хотя есть люди и неверующии для них это ничего неозначает Я голосую ЗА , так как каждому решать за себя , чтобы точно ответить на этот вопрос надо оказаться в "шкуре" такого человека , не дай бог конечно . _________________ Я люблю ))) |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
LUTER писал(а): При короле Эдгаре, правителе Англии X века, самоубийство наказывалось конфискацией всего имущества, но если умерший сделал это из-за болезни или безумия, то наказание не наступало. Доводы в пользу того, что врач должен помогать смертельно больному уйти из жизни и при этом освобождаться от какой - либо правовой и моральной ответственности, еще в XVI веке английский гуманист Томас Мор выдвигал в своей " Утопии ". Кстати, вспомнилось, что Сократ добровольно выпил чашу цикуты, не желая быть изгнанным из Афин. А один из величайших ваятелей (скульпторов) древности поступил точно так же, поняв, что более величественного, нежели последняя скульптура, он создать уже не сможет. |
Валя писал(а): Причины? Именно с твоей точки зрения?Потому что в России злоупотребляют чем попало и когда попало, эвтаназия исключением не станет. Разрешить смертную казнь - всех перестрелляют... Разрешить наркотики - все обдолбашатся.. Эвтаназию разрешить - пользы будет меньше чем вреда, это точно. |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
DONNERWETTER писал(а): Разрешить смертную казнь - всех перестрелляют... Она была отменениа совсем недавно, что - всех уже перестреляли? 
DONNERWETTER писал(а): Разрешить наркотики - все обдолбашатся.. Купить наркоту для тебя сложно? DONNERWETTER писал(а): это точно.Мне это точным не кажется. DONNERWETTER писал(а): в России злоупотребляют чем попало и когда попалоМожет стоит запретить торговлю? Ведь злоупотреблений много... Или алкоголь - а то у нас совсем не знают чувства меры. И в том же духе... |
| я проголосовал за
поскольку считают, что смерть лучше медленных мучений |
| Жак Судо - Доктор медицины, монсеньер
Эвтаназия Введение "Эвтаназией называется всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом" (определение голландского законодательства). Открытое обсуждение проблемы эвтаназии началось несколько позже - по сравнению с проблемой аборта - но, тем не менее, уже привело к освобождению от всякой юридической ответственности того, кто провоцирует "легкую смерть". Она была узаконена инструкцией от 14 апреля 1994 года, принятой Голландским парламентом. Его примеру последовали некоторые другие законодательные органы различных стран: Соединенных Штатов Америки (в частности, штата Ориган в 1994 г.), Северной провинции Австралии (25.05.1995). Известный врач Jack Kevorkian из США открыто признал, что, начиная с 1991 года, помог умереть более чем 50 больным, и при этом никогда не привлекался к уголовной ответственности. Оставить умирать или помочь умереть? Термин "эвтаназия" впервые употреблен Ф.Бейконом в XVII столетии для определения "легкой смерти", и с XIX века стал означать "умертвить кого-либо из жалости". Здесь идет речь о преднамеренном убийстве с целью облегчить ненужные страдания. В таком случае, не существует более двусмысленного слова, чем "эвтаназия". *** А. Собственный смысл слова Термин "легкая смерть" использован Конгрегацией Вероучения в "Декларации об эвтаназии" от 5 мая 1980 года. Текст Декларации предупреждает всякое суб'ективное определение и окончательно раз'ясняет смысл эвтаназии: "Под словом эвтаназия подразумевается всякое действие или, наоборот, бездействие, которое, по своей сути или намерению, приводит к смерти, имеющей целью устранение боли и страдания". То есть в ее прямом значении, эвтаназия - это преднамеренное убийство при помощи метода, провоцирующего наименьшие боль и страдания, совершенное "из жалости" для того, чтобы положить конец невыносимым страданиям, или для того, чтобы избежать трудностей жизни, которая считается "нечеловеческой", "не достойной самого человека". Сюда не входят самоубийство или смерть в результате обезболивающей терапии, если при этом напрямую не ищут смерти. *** Б. Смешение терминов Терминологическую неразбериху нарочно спровоцировали сторонники эвтаназии различного рода заявлениями о том, что нужно понимать под этим термином, ставя на одном и том же уровне понятия "дать умереть" (негативная, или пассивная эвтаназия) и "помочь умереть" (активная, или настоящая эвтаназия). Это смешение не является безобидным; оно поддерживается преднамеренно для того, чтобы привести врачей и общественное мнение к ложной дилемме: или вы гуманны и способны сочувствовать ближнему - а значит, должны перешагнуть через недозволенное (причинить смерть); или вы ставите абстрактные догмы выше простого человеческого сочувствия - а значит, не остановитесь даже перед тем, чтобы продлить эти бессмысленные страдания, которых не вынесли бы и вы сами. Конечно, средства массовой информации тщательно поддерживали эту сомнительную двусмысленность. *** В. В каком случае можно говорить об эвтаназии? Об эвтаназии речь идет лишь тогда, когда мы имеем дело с преднамеренным убийством. В одном случае отнимается жизнь у безнадежно, смертельно больного лица - для того, чтобы избавить его от лишних страданий, - либо при помощи прямого вмешательства (напр., ин'екции барбитуратов), либо "оставив его умирать", перестав кормить больного. В другом случае лишается жизни новорожденный ребенок с тяжелыми физическими недостатками, когда его прямо убивают или обрекают на верную смерть, прекращая подачу питания и основного лечения лишь для того, чтобы не причинять новой боли его родителям. Значит, эвтаназия сама по себе ставится на уровень намерений: об эвтаназии говорится лишь тогда, когда есть намерение положить конец жизни данного лица или ускорить его смерть; об эвтаназии не идет речь, когда стараются облегчить страдания какого-либо лица, находящегося в последней стадии тяжелой болезни, назначая ему медикаменты, которые лишь непрямым образом могут ускорить физиологический процесс умирания. В этом случае не ставят перед собой цели "помочь умереть" пациенту, но пытаются уменьшить его боль при помощи препаратов, которые лишь в качестве побочного эффекта способны ускорить приближение конца. Смерть здесь не провоцируется преднамеренно, прямым образом, но является возможным последствием обезболивающей терапии. Эвтаназию можно поставить в ряд различных медицинских методов: эвтаназия присутствует в том случае, когда употребляется препарат, вызывающий смерть, а также если больного лишают всего того, что ему необходимо для жизни (еда), или всего того, что для него благотворно (реанимация, которая позволила бы ему прийти в себя и самостоятельно поддерживать жизнь, или такое лечение, которое способно дать шанс на продолжение жизни в нормальных условиях); эвтаназии нет в случае, когда прекращается или упускается такое лечение, которое имело бы неблагоприятное влияние на больного (напр., лечение, которое лишь продлило бы саму жизнь в нечеловеческих условиях, не облегчив состояния пациента); эвтаназии нет в случае прекращения реанимации, когда состояние церебральной смерти является необратимым (всякое лечение не дает уже никакого результата, не облегчает страданий, не дает никакого шанса на дальнейшее выздоровление, а только продолжает время агонии и, кроме того, приносит невыносимые страдания семье и несоразмерные расходы государству); эвтаназии нет в случае нереанимации плохо сформированного новорожденного ребенка, или в тяжелом патологическом случае, если он естественным образом ведет к смерти (когда лишь искусственно можно продолжать жизнь, без надежды на улучшение и на возникновение способности к самостоятельному существованию); эвтаназии нет, если "дают спокойно умереть" больному смертельной болезнью, которая естественным образом приводит к смертельному исходу в краткий срок - в случае, когда всякая терапия позволила бы лишь на короткое время продлить жизнь в невыносимых условиях. -------------------------------------------------------------------------------- Дискуссия Принимаются во внимание различные аспекты: относительность понятия неизлечимости двусмысленность "жалости" опасность "поскользнуться" на юридическом уровне существует ли "право на смерть"? *** А. Понятие неизлечимости Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым? Широко известно, насколько велика возможность ошибки, когда врачи строят свои прогнозы. К тому же понятие неизлечимости в большой степени зависит от средств и возможностей, имеющихся в данный момент их распоряжении. Все мы знаем случай с врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об открытии сыворотки Roux. В действительности, большая часть врачей остаются верными своей клятве и предпочитают действовать в качестве профессионалов, а не "сочувствующих". Это наблюдается и в Голландии, где некоторые врачи даже специализируются на эвтаназии, в то время как другие отказываются прибегать к ней. *** Б. Двусмысленность понятия "жалости" Страдания сами по себе у многих вызывают сочувствие: убивают собаку, которая корчится от боли, приканчивают обреченного на смерть. Можно ли отказать в таком акте милосердия? В действительности, даже некоторые убежденные католики считали своим долгом укоротить страдания ближнего. Но эта жалость уже сама по себе является двусмысленной: конечно, часто сама боль является невыносимой, но нередко она бывает еще более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. "Избавляя" больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Действительно ли соблюдается в таком случае свобода выбора больного? На крик о помощи отвечают смертельным ударом. Причинить смерть - означает избавить прежде всего самого себя от необходимости услышать этот зов, поскольку за словами "убей меня" кроется мольба: "раздели мою боль и помоги мне!" Чисто по-человечески всегда труднее "сопровождать" больного в его страдании, чем уничтожить его. *** В. Опасность "поскользнуться" на юридическом уровне Юристы очень чувствительны к этой опасности. Они относятся к "жалости" с гораздо большим недоверием, чем остальные граждане, поскольку под это понятие можно списать и много других вещей - например, убийство родителей из-за наследства. Юрист должен защищать каждого от безнаказанности явного преступления. Даже письменное согласие на "легкую смерть" не имеет никакой силы, поскольку может быть вырвано у человека в бессознательном или даже сознательном состоянии: часто пожилые люди чувствуют себя обузой как для собственной семьи, так и для общества, и могут под таким психологическим давлением согласиться на смерть лишь для того, чтобы "избавить от себя своих родственников". Кроме того, если смириться с эвтаназией во время агонии, то таким способом можно легко узаконить понятие "гуманного" убийства или "полезной" эвтаназии, или даже пойти на это с евгенической целью. *** Г. Право на жизнь и право на смерть Право жить по-человечески Как раз вокруг этого момента и ведется дискуссия. Сторонники эвтаназии заявляют, что, если жизнь не будет истинно человеческой (жизнью в общении), то лучше умереть по-человечески (то есть достойно, при помощи эвтаназии). Таким способом оправдывается активная эвтаназия. Но что мы понимаем под выражением "нечеловеческая жизнь"? Вот в чем проблема. Здесь в общих чертах подразумевается "чисто растительное существование", но и это понятие очень широко и обычно игнорирует возможности выхода из этого состояния - о чем нередко пишут газеты. Право на смерть Если существует право на жизнь, можно ли заключить из этого и возможность такого понятия, как "право на смерть"? Это было бы внутренним противоречием для законодателя, чьим основным принципом является защита жизни. Акцент все-таки ставится на жизнь: это жизнь нужно защищать, а не смерть. Если кто-то может считать просьбу помочь покончить с жизнью морально оправданной (крик о помощи того, кто молит положить конец его страданиям), то легальным это может признать лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя определить отдельные исключения из правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила. Право на достойную смерть Существует право умереть достойно, по-человечески, без лишних страданий. Здесь идет речь об уважении человеческого достоинства. Но это право не освобождает от закона об охране жизни. Смерть - это часть человеческой реальности со всеми ее последствиями и унижениями. Убегать от этого - означает быть трусом. Право на достойную смерть включает также право на лечение при помощи гуманных методов: они должны быть направлены на то, чтобы облегчить страдания и уныние, помочь умереть спокойно, без ненужной и бесконечной борьбы. Такое гуманное лечение всегда заканчивается лишь естественной смертью, без искусственной ее провокации. Это значит, что прибегать к искусственным методам, которые лишь замедляют процесс умирания, нужно продуманно и в соответствии с их целесообразностью. Все должно решаться с учетом, прежде всего, интересов самого больного. Право познать собственную смерть Сегодня избегаются всякие разговоры о смерти; это слово как бы всегда ставят в кавычки. Но почему? Да потому, что смерть неудобна, это всегда трагедия, а все трагическое отрицается, поскольку отвлекает нас от наших привычных хлопот. Мир живых всегда занят, всегда охотится за "занятостью" и развлечениями. Поэтому отрицается все, что превышает самого человека, и замалчиваются даже страсти и смерть Христа. Сегодняшнее общество является антитрагическим по своей сути, отрицает всякую неизбежность во имя планирования, не хочет больше "разбиваться о наивысшее" (Nietzsche), предпочитает обходить препятствия. Но смерть является важнейшим моментом, который дает смысл всей жизни. Когда она приходит, то как бы возвращает умирающего самому себе, приводит к встрече с самим собой. Существует право "познать собственную смерть". Последний этап жизни не лишен, сам по себе, смысла - скорее наоборот. Он может быть наполнен неожиданным познанием сущности братства, принести с собой момент прощения, примирения с самим собой, с другими, с собственной жизнью, с Богом. *** Д. Бог является властелином жизни Перенесем теперь нашу дискуссию с гуманистического уровня на уровень самой жизни. Божья заповедь "не убий" не знает "смягчающих обстоятельств" (проблемы смертной казни, самозащиты и справедливой войны являются отдельным вопросом, поскольку включают в себя понятия справедливости и общественного блага, обязанность защищать свою жизнь от агрессии). Значит, эвтаназия является прямым нарушением Божьего закона. У Бога есть план в отношении каждого человека, он выражается в понятии Божественного Провидения. Если человек вторгается в этот план, хочет присвоить себе роль Бога, то тем самым он посягает на Его власть. Эвтаназия является прямым посягательством на понятие всего святого, она оскверняет и жизнь, и смерть, отвергает самого Бога. Жизнь христианина по своей сути есть жизнь сына, который принимает все, что посылает ему Отец. Для христиан смерть такова, какой ее посылает им Бог, в тот момент и таким образом, как это Ему угодно. *** Е. Бессмысленны ли страдания? "Декларация об эвтаназии" заявляет, что "бессмысленное страдание является злом". Здесь идет речь о наиболее сильном аргументе в пользу эвтаназии, если исходить из атеистической и материалистической перспективы, или точки зрения современного секуляризма. Если человек никому не обязан своей жизнью - значит, он является ее полным хозяином и может сам решать проблему своей смерти. Если наибольшим его идеалом является благосостояние в этом мире, если единственный смысл его жизни - это хорошее здоровье, красота, сила, легкое будущее, - тогда, действительно, жизнь полна трудностей, а без надежды на выздоровление оказывается "пустой" и не стоит того, чтобы ее проживать до конца. Значит, "стоящей" жизнью живет лишь тот, кто молод, здоров, красив, счастлив, умен и нужен обществу. Потому существует и жизнь, "не имеющая никакой ценности", и логичным становится уничтожение инвалидов, тяжело и неизлечимо больных. Таковой была точка зрения Платона, нацистов, и такова политика руководителей стран тоталитарных режимов, где государство имеет право принимать решение о ликвидации "ненужных ртов". Столетия христианства на Западе еще сохранили у людей чувство отвращения перед такими идеологиями. Христианский взгляд на человеческую жизнь, какой бы она ни была, отвергает подобные мнения. Христианин знает, что не бывает бессмысленных страданий. Хотя сами по себе они и являются злом, но Бог может превратить это зло во благо, потому что абсолютного зла не существует. С болью и страданиями, которые суть последствия греха, нужно бороться, но и они были искуплены Христом. Он не только обожествил, освятил страсти, но, умирая, освятил и саму смерть: изменил ее смысл, превратив ее из последствия греха в инструмент спасения. Тот, кто терпит страдания, может соединить свои страсти с Христовыми. В страданиях невиновного, в последней его агонии и смерти воспроизводится образ и таинство Христа. Учение Церкви об эвтаназии А. Осуждение эвтаназии Церковь полностью осуждает эвтаназию. Декларация Конгрегации Вероучения 1980 года заявляет: "Совершенно необходимо об'явить со всей решительностью, что ничто и никто не может разрешить убийство невинного человека, будь он эмбрионом или плодом, или ребенком, или взрослым, или пожилым, неизлечимо больным, или умирающим. Кроме того, никто не может требовать совершить такое убийство ни в отношении самого себя, ни в отношении кого-либо другого, находящегося под его ответственностью, не может также согласиться на это ни прямым, ни косвенным образом" (¦ 2). Таким образом, осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь - как аборта, так и эвтаназии. Текст Декларации обращается к рациональному и универсальному основанию права на защиту человеческой жизни. Декларация не начинает полемики против эвтаназии исключительно с позиций веры, как если бы защита жизни больных и умирающих была делом исключительно христиан. Жизнь является наивысшей ценностью для всех, кто руководствуется здравым смыслом и ищет об'ективную истину. *** Б. Разумное использование лечебных средств Мы обязаны обеспечить достойную смерть каждому человеку, как неверующему, так и христианину. Выражение "умереть с достоинством", которым злоупотребляют борцы за эвтаназию для того, чтобы "из жалости" прикрыть убийство привлекательной упаковкой, само по себе указывает на моральный долг общества. Конечно, большинство людей умирает спокойно, но бывают случаи, когда самой смерти предшествует невыносимая боль, которая отнимает у больного его свободу и разрушает его как физически, так и морально. Об этом говорит уже упомянутая Декларация: "Сегодня чрезвычайно важно оградить как личное достоинство человека, особенно в момент его смерти, так и христианское воззрение на жизнь от всякого рода техницизма, которым часто откровенно злоупотребляют. На самом деле многие говорят о понятии "права на смерть", которое не означает права убивать или права на самоубийство, но право спокойно умереть со всем человеческим и христианским достоинством" (¦ 4). Декларация устанавливает различие между "разумными (пропорциональными) средствами" и "неразумными" (непропорциональными). Этот документ дает очень полезные критерии для их различения: "Всегда правильным и законным является использование обычных способов лечения, которыми располагает сегодняшняя медицина. Но ни в коем случае нельзя заставить кого-либо проводить такой тип лечения, который, хотя и является на сегодняшний день технически возможным, но сам в себе несет определенную долю неоправданного риска или является чрезмерно трудным...". "Пред лицом близкого и неминуемого наступления смерти, когда исчерпаны все возможности медицины, дозволено по совести принять решение об прекращении такого вида помощи, который бы продлил жизнь в этих необратимых и мучительных условиях лишь на очень короткий срок; но нельзя приостановить проведение обычного вида лечения, прописываемого всем больным в подобных случаях". Здесь необходимо уточнить, что "обычным видом" лечения является питание, гидратация, удаление бронхиальной секреции, внешнее лечение ран, пролежней или кожных инфекций. *** В. Отказ от искусственного поддержания жизни Отказ от искусственного поддержания жизни, о котором идет речь в последней части Декларации, вынуждает уточнить критерии смерти и ее констатации. Практически: В случае наличия малейшего шанса на выход из коматозного состояния необходимо использовать все возможные методы для того, чтобы поддержать жизнь пациента, поскольку дело спасения человеческой жизни стоит любых усилий. Это особенно важно тогда, когда больной не способен самостоятельно высказать своего согласия. Если коматозное состояние является необратимым и безысходным, то не обязательно использовать мучительные и дорогостоящие методы как материального, так и личного характера, поскольку все это лишь продлило бы агонию без какой-либо надежды на то, что больной придет в сознание. Но обязательным является оказание обычного лечения (особенно гидратация и парентеральное питание). Следует отметить, что определение необратимости и безнадежности на возвращение к сознанию всегда является одним из наиболее сложных и сомнительных. Искусственное поддержание жизни при полном отсутствии мозговой деятельности, прямой ЭЭГ, отсутствии рефлексов, дыхания и сердцебиения было бы надругательством над умершим и его смертью и тяжелым ударом для родственников покойного. *** Г. Использование болеутоляющих средств В учении Папы Пия XII, подтвержденном Декларацией Конгрегации Вероучения, признается законным использование анальгетиков, даже если это - в случае смертельной болезни - может привести к сокращению жизни, но при условии отсутствия иного способа утолить боль. Допустимым является даже использование обезболивающих средств, которые притупляют сознание или лишают его, - при условии, что больной имел прежде возможность исполнить свои обязанности по отношению к семье, свой моральный и религиозный долг; но нельзя лишать умирающего сознания без достаточно веской на то причины. Применение анальгетиков возможно лишь при согласии умирающего. Он может также отказаться от них, если желает придать своей боли полное значение "причастия страстям Христовым" и "соединения с Его спасительной жертвой" в знак полного предания себя воле Отца. Совершенно недопустимым является использование анальгетиков в огромных дозах для того, чтобы под прикрытием обезболивания произвести настоящую эвтаназию. Вывод: сопровождать жизнь до самой смерти Все вышесказанное о законном и незаконном является совершенно правильным, но недостаточным в современном споре об эвтаназии. Настоящим ответом сторонникам эвтаназии является поддержка умирающего больного и помощь ему, сопровождение его в эти последние моменты жизни. Это настоящий христианский ответ, пред которым умолкают всякие возражения, если нет намерения высмеять саму любовь, терпеливость, профессионализм тех, кто посвятил себя этому служению умирающим, или, точнее, сопровождению живых на их пути к смерти: "сопровождать жизнь до самой смерти". В медицинском плане утолить боль возможно всегда. Развитие анальгетической фармакологии, лучшее понимание эффектов анальгезии и оптимальных условий ее использования способствуют тому, что сегодняшний врач более оснащен в этом плане. Часто боль, "стойкая к обезболиванию", возникает вследствие изначально неправильного болеутоления и недостаточной дозировки. Это может привести к возобновлению боли еще до ее утоления. Сегодня нам известно, что регулярное употребление препаратов опия оральным путем и приспосабливание их к интенсивности и характеру боли может избавить от появления болевой депрессии, которая увеличивает чувствительность и страдания больного. Часто является возможным получить болеутоляющий эффект с сохранением ясного сознания больного, не вызывая у него наркотической зависимости (чего так опасались врачи в прошлом). Утолить боль фармакологическим методом возможно, но одного этого недостаточно. Драма раковых больных, как и большинства пациентов, находящихся в терминальном состоянии, носит, в основном, психологический характер: они чувствуют себя покинутыми не только врачом, а, часто, даже и родственниками. И как раз в такой момент приходит мысль об эвтаназии, просьба о которой, по своей сути, есть крик о помощи. Значит, очень важно по-человечески поддержать больного, создать вокруг него атмосферу доверия и внимания, в которой он может "спокойно умереть". Нельзя говорить об этой проблеме, не упомянув о "Движении приютов" врача Cicely Saunders из St.-Christopher's Hospice, организованного ею в Лондоне для того, чтобы ухаживать за умирающими от туберкулеза и рака (1967). Сегодня это движение имеет многих последователей в целом мире, среди которых, в первую очередь, нужно отметить St.-Victoria Hospital в Монреале и служение врача Sebag-Lanoe из клиники Paul-Brousse в Villejuif, которые являются образцом ухода за пожилыми людьми вплоть до их смерти. В этих центрах врач, в основном, не борется за жизнь, но облегчает страдания. Результат тридцатилетней работы этих центров исключительно позитивен: если наша цивилизация способна к достойному отношению к смерти, она будет способна и к достойному отношению к жизни и любви. _________________ Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром |
| Я сам педиатр,мой стаж-20 лет, моя жена-психотерапевт, стаж 20 лет. Вы все очень грамотно рассуждаете об эвтаназии. Но следует в первую очередь отметить, что эвтаназия-не самоубийство. Кто сказал вам эту глупость?
Во-вторых, хотелось бы согласиться с девушкой по имени Валя. Многие люди, абсолютно несвязанные с медициной, очень красиво говорят о грехах, с пеной у рта защищают права человека на то, что он должен жить, что только Бог может отобрать у него жизнь...Мило. Но вы когда-нибудь видели человека, который похож на растение, который не ест, не пьет, не двигается,а просто бездвижно лежит и смотрит пустыми глазами в потолок. А может, вам доводилось корчиться от адских болей при раке, или может просто лежать, вцепившись руками в простыню, когда даже стон вызывает разряды боли и хочется сдохнуть. Нет? А может, вы слышали, как кричат больные от боли и кажется, что это-твои боли? А может, вы видели родителей этих людей, их родственников? Нет? Я ни в коем случае не говорю о пожилых людях, которые живут и здавствуют или об умолишенных. Я говорю об обреченных людях. А вы сами не пробовали их спросить, каково это ,когда остаток стоей жизни превратился в сплошную боль и страдания? Поверьте, что не врач зачастую сам решает судьбу больного, а пациент просит об этом. _________________ Всё предельно. Стивен Кинг. |
котик писал(а): Поверьте, что не врач зачастую сам решает судьбу больного, а пациент просит об этом.котик Много ли из ваших коллег готовы лично практиковать в данном направлении? _________________ Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром |
LUTER писал(а): котик
Много ли из ваших коллег готовы лично практиковать в данном направлении? Ну,во-первых, никто небудет распространяться п этому поводу. Во-вторых, если больной просит врача об этом, то вопрос решается не на консилиуме, а в душе врача. Ни я , ни моя жена ,к счастью, с принятием такого решения не сталкивались. _________________ Всё предельно. Стивен Кинг. |
| Геннадий Онищенко,
академик РАМН, главный санитарный врач РФ: Цитата Мы жаждем хорошей медицины, надежного лечения и при этом бесконечно низвергает того, на ком все это держится,-врача.
А теперь вот еще делаются попытки"расширить" его профессиональные обязанности, предоставив право на убийство.Ничего более кощуственного придумать просто невозможно.Врач-не палач! Хочу напомнить, что в нашей стране, не считаясь с реалиями жизни, введен мораторий на смертную казнь, который соблюдается.Убежден:у нас нет права даже на дискуссию об эвтаназии.Она оскорбляет врача. ------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------- Эвтаназия-удел интеллигентного, интеллектуального, цивилизованного общества.Мы, наша страна полностью отвечаем этим требованиям?Готовы ли мы к принятию закона об эвтаназии?Вот тут у меня большие сомнения.Мы же знаем, как порой смертельно дерутся за те же квадратные метры, на какие идут преступления.Возможны злоупотребления при эвтаназии?Да сколько угодно!Кто будет ее контролировать?Кто будет судьями?Больше вопросов, чем ответов. |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
Геннадий Онищенко писал(а): право на убийство...Врач-не палач!Убийство и избавление от мучений. Поистине, смешивать эти понятия способен лишь санитарный врач, в число должностных обязанностей которого входит "убийство" насекомых и грызунов. Геннадий Онищенко писал(а): введен мораторий на смертную казнь, который соблюдается.Убежден:у нас нет права даже на дискуссию об эвтаназии.И опять же: смертная казнь - наказание за преступление. И спутать наказание с избавлением от мучений человека, страдания которого длятся десятилетиями... н-да, на это способен не каждый! Вопрос: LUTER писал(а): готовы лично практиковать в данном направлении?Ответы: котик писал(а): с принятием такого решения не сталкивались.Валя писал(а): не думаю, что подобные ситуации могут возникать чаще одного случая за десяток лет, да и то далеко не в каждой.Ответы уже давались. Нерусск@я писал(а): Кто будет ее контролировать?Кто будет судьями?Ответ: LUTER писал(а): соблюдает четыре правила. Во - первых, пациент должен ясно, добровольно и неоднократно попросить помочь ему уйти из жизни. Во - вторых, больной должен испытывать невыносимые страдания, при которых ему уже невозможно оказание какой - либо помощи. В - третьих, предусматривается обязательная консультация больного другим врачом. И, наконец, в - четвертых, о смерти обязательно надо сообщить коронеру. " Права неизлечимо больных " - закон , действующий в северных территориях Австралии, где также практикуется эфтаназия, включает и другие пункты. Здесь пациент должен быть не моложе 18 лет, страдать неизлечимой болезнью, которая убьет его и без внешнего вмешательства. Его должны обязательно осмотреть три квалифицированных врача, один из которых должен быть психиатром, чтобы выяснить, не страдает ли больной от поддающейся лечению депрессии.Итог: LUTER писал(а): "Движении приютов" врача Cicely Saunders из St.-Christopher's Hospice, организованного ею в Лондоне для того, чтобы ухаживать за умирающими от туберкулеза и рака (1967). Сегодня это движение имеет многих последователей в целом мире, среди которых, в первую очередь, нужно отметить St.-Victoria Hospital в Монреале и служение врача Sebag-Lanoe из клиники Paul-Brousse в Villejuif, которые являются образцом ухода за пожилыми людьми вплоть до их смерти. В этих центрах врач, в основном, не борется за жизнь, но облегчает страдания. Результат тридцатилетней работы этих центров исключительно позитивен: если наша цивилизация способна к достойному отношению к смерти, она будет способна и к достойному отношению к жизни и любви.PS. Может я и ошибаюсь, но на мой взгляд отчётливо заметно, что большая часть форумчан склоняется к мысли, что эфтаназия нужна, но некоторые опасаются злоупотреблений и преступлений на её основе. Но ведь естественно, что принимая закон о подобном деянии, законодатели обязательно постараются определить и предупредить все возможности злоупотреблений. Но ведь законы принимаются для того, чтобы УЛУЧШИТЬ жизнь! Ведь иначе и быть не может: автотранспорт необходим и правила дорожного движения принимаются, чтобы избежать злоупотреблений и травматизма при пользовании автотранспортом, импортно-экспортная торговля нужна, а закон о таможенных правилах принят, чтобы избежать злоупотреблений и нарушений при транспортировке товара. Ведь никто не сомневается, а особенно, думаю, герр Онищенко, что необходимо поддержание санитарно-гигиенических норм в жилых и общественных помещениях, не говоря уже о промышленных предприятиях и продуктовых магазинах! А если кто-то не желает поддерживать чистоту в своей квартире или в магазине, устраивая в них места разведения крыс и тараканов, то ведь окружающие не возмущаются применением карательных мер к данным гражданам, так? Так что, думаю, стоило бы озаботиться не тем, что отказывать умирающим в избавлении от мучений, а дать им такую возможность, но предусмотрев любые возможности злоупотреблений и определив максимально жёсткие меры наказания за них. |
Бенито Хименез
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 13.07.2007
Сообщения: 2073
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 13.07.2007
Сообщения: 2073
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
| Возникло два вопрорса: LUTER писал(а): "стоящей" жизнью живет лишь тот, кто молод, здоров, красив, счастлив, умен и нужен обществу. Потому существует и жизнь, "не имеющая никакой ценности", и логичным становится уничтожение инвалидов, тяжело и неизлечимо больных. Таковой была точка зрения Платона, нацистов, и такова политика руководителей стран тоталитарных режимов, где государство имеет право принимать решение о ликвидации "ненужных ртов". Насколько я понимаю, применение эвтаназии возможно только по желанию больного или его близких в каждом конкретном, отдельно рассматриваемом случае, так? Причем же здесь нацисты, тоталитарные режимы, истребление инвалидов и т.п.? А люди, которые на полном серьёзе спорят: дать человеку умереть быстро и безболезненно (ЕСЛИ ОН САМ ЭТОГО ХОЧЕТ) или максимально продлевать его страдания - действительно считают себя гуманными??? Интересно.[quote="Нерусск@я"]Эвтаназия-удел интеллигентного, интеллектуального, цивилизованного общества. Все русские - тупые дикари? По-моему наша страна в достаточной степени соответствует этим требованиям. Добавлено спустя 6 минут 37 секунд: Удивляет позиция Г. Онищенко. Казалось бы - ему ли быть противником эвтаназии, ведь он знает, что такое неизлечимые болезни, кома длинной в 10 лет и т.п. Но нет - он сторонник "гуманного" подхода... |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
Бенито Хименез писал(а): Удивляет позиция Г. Онищенко."Главный врач - не столько врач, сколько главный." А санитарный врач - не столько врач (лечащий людей), сколько Уничтожитель(крысо-таракано-мор-дезинфектор). PS. Касается исключительно Онищенко. |
Бенито Хименез
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 13.07.2007
Сообщения: 2073
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 13.07.2007
Сообщения: 2073
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
Валя писал(а): А санитарный врач - не столько врач (лечащий людей), сколько Уничтожитель(крысо-таракано-мор-дезинфектор). Видимо... |
Страница 1 из 4
| |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы |