Добро и зло
Автор
Сообщение
| Я такой тупой что не совсем понял, а по подробнее интересная теория. |
| andy ice Шухер прав. На 100%. Хорошо или плохо с субъективной точки зрения меня и тебя могут разниться в силу воспитания и мироощущения. Но с точки зрения мироздания ХОРОШО - это хорошо, а ПЛОХО - это плохо. И никаких двойных стандартов нет. Увы, но, скорее, ура. Потому, что иначе все бы давно умерли. _________________ слушал Моргенштерна |
Shuher писал(а): Я такой тупой что не совсем понял, а по подробнее интересная теория.Пример: Имеется два субъекта, первый (мааленький кружок) с небольшим кругозором (который считает, что все знает и объем его окружности позволяет судить о мировых проблемах и проч...), и второй (бАльшой круг) - с Агромным кругозором... который видит, что непонятного-то вокруг еще больше, чем он из себя представляет, т.к. соприкасается с наибольшим полем информации... |
| Ну что жа соглашаюсь, хорошая теория. Другими словами, как говорили др. мудрецы про большой круг" я знаю, что ничего не знаю". |
yellow писал(а): Но с точки зрения мироздания ХОРОШО - это хорошо, а ПЛОХО - это плохоя кстати понял, куда ведет Шухер - всё фигня, кроме пчёл, тьфу.. любви. которой тоже нет. _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац  |
andy ice писал(а): yellow писал(а): Но с точки зрения мироздания ХОРОШО - это хорошо, а ПЛОХО - это плохоя кстати понял, куда ведет Шухер - всё фигня, кроме пчёл, тьфу.. любви. которой тоже нет. Вобщем да примерно так но не совсем. Оно есть этого нельзя отрицать но жизнь показывает нам такую вариативность, что все правила и рамки рушатся и человек понимает, что ни чего не понимает в жизни по тому как шел логичным путем. А этот путь привел его к стене построенной из керпичиков той самой логики. А дальше происходит скачек приходит информация из подсознания. Сложно все это думать неохото. |
andy ice писал(а): Shuher
вот. каждый знает. знает почему? потому что воспитали так или общества такие. а всё это глубоко субъективно. Точка зрени да вполне реальная. Но есть и другая которая тожа имеет место беть. Зло и добро имеет свои жесткие рамки. Что такое добро это развитие прогресс. Зло упадок регресс. Т.е все что ведет к програссу, а точнее личности его духовной составляющей есть добро. Все что ведет к смерти и дегродации зло. Фрейд определил эти понятия так. У человека есть эго и супер эго, всем известно. Эго наше подсознания там находятся все наши зверинные инстинкты, все наши потаенные желания, все черные мысли, там еще мног чего есть. По мнению Фрейда если бы эго владело человеком всецело. Он без зазрение совести насиловал и убивал. Т.е привел бы себя к смерти. Супер эго является цензурным фильтром не позваляющиму эго властвовать над сознанием. В сущьность супер эго входят понятия любовь, религиозные нравоучения, общие правила поведения в обществе. Данная сущьсность способствует развитию самого человека. Логика же дана нам в нашем разуме и является ключем к этим двум понятия она всецело зависит от них. Когда у человека слабеет суперэго зверинные инстинкты и не хорошие желания выплывают наружу. Грань между добром и злом стирается. В этом случае эго "имеет" нас это Фрейд тоже доказал. Наша логика начинает искать оправдания нашим нехорошим действиям и поступкам. И самое интересное, мы думаем что это мы так думаем, а на самом деле за нас думает эго. За примерами далеко ходить не надо. Терорист смертник. грань между добром и злом, хаусом и порядком настолько размыта, что эго всецело поглащает его. Поглащает его та программа самоуничтожения которая под действием наркотиков и спец. тренировок вводится в его подсознание которое и диктует что ему делать. И в повседневной жизни под влиянием внешних факторов: телевидения, навязывание заподной идеалогии. Наш цензурный фильтр слабеет. А это ведет нас к дегродации т. е к смерти. Поетому если мужик спит с чужой женой. Пускай он думает что все нормально, но по данной теории он деградирует убивает сам себя. Т.е делает плохо. У туземца вобще данный цензурный фильтр развит плохо. Он в пожизненном хаусе тоесть дальше дубины и лука со страламини ни чего не будет. Он неразвивается. Хрестьяне не даром говорили, что в человеке есть ангел и дьявол. В принципе эта теория доказывает это. |
yellow писал(а): Но с точки зрения мироздания ХОРОШО - это хорошо, а ПЛОХО - это плохоandy ice писал(а): с точки зрения мироздания таких понятий вообще нетПонятия есть. НАМ они не даны. В какой-то мере вопрос пытаются решить религии. А по-большому счету, поиски смысла жизни, наверное, в том и заключаются: что такое хорошо и что такое плохо для целого мира? |
breaker
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 25.11.2005
Сообщения: 1939
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 25.11.2005
Сообщения: 1939
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
Shuher писал(а): перерождение зависит от кармыДай мне спределение "кармы". А потом я дам свое... А то что-то беспредметное получается... Оперируем терминами, не вникая в их настоящий смысл, словоблудие какое-то  _________________ Не бывает вечных двигателей. Бывают только вечные тормоза. |
breaker писал(а): Shuher писал(а): перерождение зависит от кармыДай мне спределение "кармы". А потом я дам свое... А то что-то беспредметное получается... Оперируем терминами, не вникая в их настоящий смысл, словоблудие какое-то Ну слушай рассмешил, как это определение дать. Буддизм или йога или дао не дает опрделений это же не учебник. Описание данного закона это др. дела. Из того что я прочел и слышал. Карма закон существующий и действующий в мире маай (сансара). За каждый твой проступок (плохое деяние) последует накозание в виде болезней, физических и психологических уничижений. Если человек сохраняет в этих случаях чистоту души не злится на обидчиков, он отрабатывает свою карму и становится чище. Закон действует на все перерождения в мире сансары. Пока человек полностью не очищается и уходит в нирвану (лучший мир). Примерно так. |
breaker
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 25.11.2005
Сообщения: 1939
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 25.11.2005
Сообщения: 1939
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
Shuher писал(а): Ну слушай рассмешил, как это определение датьСогласен, просто неудачно выразился...
Shuher писал(а): Примерно такА теперь точно. Карма (санскр.) - буквально - "действие", "деяние". Идеал -напротив - недеяние, бездействие. Таким образом, человек в жизни должен соблюдать принцип недеяния ("у-вэй" в китайской традиции, философия Дао) для того, чтобы не "зарабатывать" тяжелый кармический груз, влияющий на будущие инкарнации. Но человек, живя, вынужден совершать определенные поступки, действовать, так или иначе - что-то делать... Вы можете спросить: ведь в любом случае он получает этот пресловутую карму? И смысла дергаться нет? Но весь фокус состоит в том, что правильное действие равносильно бездействию. Подчеркиваю: правильное действие. Не плохое или хорошее, а именно: правильное действие в данной конкретной ситуации. Даже если весь мир будет считать, что вы сделали зло, вы не заработаете кармы этим поступком.... _________________ Не бывает вечных двигателей. Бывают только вечные тормоза. |
breaker писал(а): правильное действие в данной конкретной ситуации _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
| breaker
Ну дорогой полностью согласен конечно. Хотелось бы услышать своими словами как думаешь? Я щас тоже могу кучу выклодак выложить древних и современных. Это не выпендреж кто больше прочел или больше инфы выложил. Я так понимаю акцент здесь на слове "правельно" это как?. Я знаю как у йогов правельно у хрестьян буддистов. У все в их книгах написаны почти одни и теже правела как "правельно", просто по русски это звучит делай добро. Неправельно по русски звучит зло или плохо. Не вижу разницы между своим и твоим описаннием. |
| Shuher
можно поступить правильно, но это будет зло. кстати один и тот же поступок может быть добром для одних и злом для других. из двух зол меньшее выбирать? _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
| andy ice
Нет. Субьективно - "добро" для одного и "зло" для другого. Обьективно - нет. Добро - правильно. Во всех случаях. Просто то, что ты сегодня считаешь правильным для себя, "добрым", может негативно, "неправильно" отразиться на твоей жизни впоследствии. И то только в том случае, если ты не потерян для мира и еще можно что-то исправить. Просто выбор в любом случае за тобой. И конкретно тебе указывать никто не будет, куда двигаться (ну кроме мамы и папы, да и то в детстве )._________________ слушал Моргенштерна |
| А зло вообще не бывает меньшим или большим. Это просто зло, и все. Это постоянная и неизменная величина. Так же как добро и любовь. Либо она есть, либо ее нет. _________________ слушал Моргенштерна |
| [quote="andy ice"]Shuher
можно поступить правильно, но это будет зло. кстати один и тот же поступок может быть добром для одних и злом для других. из двух зол меньшее выби Интерпритация не правельная, приведи жизненный пример. |
| сразу обоим. про то, что зло не бывает меньшим или большим - у грузовика отказали тормоза. в тупике две стороны - на одной стороне бабушка лет 100, на другой группа из десткого садика. варианты? _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
breaker
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 25.11.2005
Сообщения: 1939
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 25.11.2005
Сообщения: 1939
Откуда: Шадринск
Статус: Offline
| Shuher
Это не выкладки. Ниоткуда не списывал и не выдергивал
Shuher писал(а): У все в их книгах написаны почти одни и теже правела как "правельно", просто по русски это звучит делай добро. Неправельно по русски звучит зло или плохо.Известный пример: тигрица напала на маленького ребенка. Но в этот момент рядом оказался охотник и застрелил тигрицу, спася ребенка. Вопрос: что он сделал-добро или зло? И если добро, то для кого добро - для ребенка, который вырастет и возможно мир содрогнется от убийцы, бандита, насильника... Или это добро для тигрицы и ее тигрят, которые тоже маленькие и тоже хотят жить? И без матери просто погибнут?  _________________ Не бывает вечных двигателей. Бывают только вечные тормоза. |
| andy ice
Столб. breaker Спасать ребенка - это прерогатива матери. Охотник должен охотиться. Тигрятам не повезло. Карма. _________________ слушал Моргенштерна |
| yellow
вариантов два. и не надо ёрничать. _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
| andy ice абсолютно серьезно. Куда кривая завернет. Если уж я не могу повлиять на событие, то полагаюсь на провидение. _________________ слушал Моргенштерна |
| yellow
т.е. плывешь по течению. понятно. кстати если тебя унесет в толпу детишек, хотя ты мог повлиять на события, но ты будешь перед собой оправдываться, что это не ты, что это так само получилось и ты ни в чем не виноват. я думаю (IMHO), что такое бездействие - хуже чем действие. _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
andy ice писал(а): вариантов два. и не надо ёрничать.На самом деле выбор прост - сколько душ я смогу спасти. И не важен возраст. Если б на одной стороне была группа бабушек, а на другой - ребенок, выбор остался бы прежним. А на деле гибнут и бабушки, и детишки  _________________ слушал Моргенштерна |
breaker писал(а): Shuher
Это не выкладки. Ниоткуда не списывал и не выдергивал
Shuher писал(а): У все в их книгах написаны почти одни и теже правела как "правельно", просто по русски это звучит делай добро. Неправельно по русски звучит зло или плохо.Известный пример: тигрица напала на маленького ребенка. Но в этот момент рядом оказался охотник и застрелил тигрицу, спася ребенка. Вопрос: что он сделал-добро или зло? И если добро, то для кого добро - для ребенка, который вырастет и возможно мир содрогнется от убийцы, бандита, насильника... Или это добро для тигрицы и ее тигрят, которые тоже маленькие и тоже хотят жить? И без матери просто погибнут? ЗЛО ДЛЯ ТИГРИЦЫ ДОБРО ДЛЯ СЕБЯ. А будущее нам не известно. Ребенок станет и верастет нормальным. |
andy ice писал(а): сразу обоим. про то, что зло не бывает меньшим или большим - у грузовика отказали тормоза. в тупике две стороны - на одной стороне бабушка лет 100, на другой группа из десткого садика. варианты?Слишком плоский пример, не жизненный. С тигром нормально. |
| Shuher
что значит не жизненный? это реальный пример из реальной жизни. не желание на него отвечать не делает его плоским. кстати оба не ответили. философы блин. _________________ Ин дер гросен фамилие нихт клювен клац-клац |
| andy ice
yellow писал(а): На самом деле выбор прост - сколько душ я смогу спасти.т.е. в конкретном случае я спасаю группу детей. и никакой философии, если тормоза отказали. _________________ слушал Моргенштерна |
| А можно и совсем прямо проехать... . _________________ Йа - водоросль. |
| Dio
тоже наверно не проканает... столб и мимо нет в условиях... жестокий andy ice _________________ слушал Моргенштерна |
Страница 2 из 3
| |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы |