Список форумов Шадринский форум -> Увлечения -> Философия и история -> Царь - батюшка или смены правителей
Царь - батюшка или смены правителей
Автор
Сообщение
Валя писал(а): yura писал(а): когда не хватает аргументовКстати, думаю, что и Ельцин и Горбачёв и прочие приняли бы за оскорбление вашу фамильярность. В России, видите ли, принято называть людей по имени-отчеству. По-крайне мере тех, кто выше вас.  Впрочем, возможно, что журналисты часто этого не подозревают...  По Конституции РФ все люди равны. Нет ни высших, ни низших. |
Вредина
Запомнил кнопки...
Пол:
Зарегистрирован: 06.09.2007
Сообщения: 210
Откуда: из мамы...
Статус: Offline
Запомнил кнопки...
Пол:
Зарегистрирован: 06.09.2007
Сообщения: 210
Откуда: из мамы...
Статус: Offline
yura писал(а): По Конституции РФ все люди равны |
Бушман 
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 30.04.2006
Сообщения: 28576
Откуда: from Russia
Статус: Offline
Заслуженный писатель
Пол:
Зарегистрирован: 30.04.2006
Сообщения: 28576
Откуда: from Russia
Статус: Offline
yura писал(а): По Конституции РФ все люди равны. Нет ни высших, ни низших.тут на бузилке статью увидел.... Генерал-майор милиции, глава УГИБДД, проездил 33 года без единого штрафа вот твое равенство примерно из этой же области |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
Цитата Товарищ министра министру - товарищ. Но министр товарищу министра - отнюдь не товарищ, отнюдь!
Может хотя бы эту цитату ви опознаете? Журналист всё-таки... С двумя высшими... |
Валя писал(а): Цитата Товарищ министра министру - товарищ. Но министр товарищу министра - отнюдь не товарищ, отнюдь!
Может хотя бы эту цитату ви опознаете? Журналист всё-таки... С двумя высшими... Легко! Это цитата из анекдотов http://istfak-90.narod.ru/humor/tro/tro1.htm |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
yura писал(а): из анекдотовИз исторических анекдотов!  Т.е. из случаев, действительно имевших место в жизни. А теперь в их число может попасть и ваш: yura писал(а): По Конституции РФ все люди равны. Нет ни высших, ни низших.Скажите это Путину. Или Медведеву. Или хотя бы Семигину. Со словами: "Я равен вам! И вы меня не выше!"  А кто не верит - смотри Конституцию... |
| Заберите мигалку у Губернатора... . _________________ Йа - водоросль. |
Dio писал(а): Заберите мигалку у Губернатора... .Мигалка не есть признак неравенства между людьми. Пусть играется в игрушки, если ему так хочется, зачем отбирать...Отбирать - значит обижать чела... а нужно ли это? Уважаемый Коржаков писал в своей книге о Ельцине примерно так: все писают и какают одинаково. Последний раз редактировалось: yura (2009.06.29 11:46.58), всего редактировалось 1 раз |
Валя
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
заведующая медкабинетом Форума
Пол:
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 3645
Откуда: не скаажу!
Статус: Offline
yura писал(а): все писают и какают одинаково.Ну Коржаков-то ладно. Надеюсь, ваша уверенность в полном равноправии основывается не на туалетном равенстве?  |
Валя писал(а): yura писал(а): все писают и какают одинаково.Ну Коржаков-то ладно. Надеюсь, ваша уверенность в полном равноправии основывается не на туалетном равенстве? Строго на Конституции, Валя. И только на ней. |
| Меня вот, что смутило "строить капитализм". Это конечно штамп взят от "строить социализм". Но у меня есть сомнение также и в том, можно ли социализм строить. И вообще, что такое социализм. Классики М-Л утверждали, что главное, что при социализме это общественная собственность на средства производства. Т.е., если мы забрали средства производства, то вот вам уже и социализм. А вот остально очень туманно и не четко: главенство рабочего класса, руководящая роль ком.партии и т.п. Тоже самое и капитализм - есть частная собственность на средства производства - есть капитализм. Так что с этой точки зрения нет никакой разницы между ЕБН, ВВП, и нынешним президентом. Поэтому yura и возникли к вам вопросы, чем же они, президенты, друг от друга отличаются. А вы растекаетесь мыслями по древу. _________________ http://asm.shadrinsk.net |
Vladislav_133 писал(а): Меня вот, что смутило "строить капитализм". Это конечно штамп взят от "строить социализм". Но у меня есть сомнение также и в том, можно ли социализм строить. И вообще, что такое социализм. Классики М-Л утверждали, что главное, что при социализме это общественная собственность на средства производства. Т.е., если мы забрали средства производства, то вот вам уже и социализм. А вот остально очень туманно и не четко: главенство рабочего класса, руководящая роль ком.партии и т.п. Тоже самое и капитализм - есть частная собственность на средства производства - есть капитализм. Так что с этой точки зрения нет никакой разницы между ЕБН, ВВП, и нынешним президентом. В России не было социализма и никто его не строил. Собственность принадлежала государству и не была общественной. Был государственный капитализм с элементами социальной справедливости опять-таки по желанию государства. (Государство - есть аппрат управления страной). Поэтому о социализме говорить бессмысленно. |
yura писал(а): В России не было социализма и никто его не строил. Собственность принадлежала государству и не была общественной.
Был государственный капитализм с элементами социальной справедливости опять-таки по желанию государства. (Государство - есть аппрат управления страной). Поэтому о социализме говорить бессмысленно. Я говорил об отсутствие частной собственности, вообще-то, а вы об общественной собственности. Тогда уж следует разъяснить, что есть "общественная" собственность и чем она отличается от государственной. Как говорил один киногерой: "Меня терзают смутные сомнения, у Шпака куртку... и т.д.". _________________ http://asm.shadrinsk.net |
Вредина
Запомнил кнопки...
Пол:
Зарегистрирован: 06.09.2007
Сообщения: 210
Откуда: из мамы...
Статус: Offline
Запомнил кнопки...
Пол:
Зарегистрирован: 06.09.2007
Сообщения: 210
Откуда: из мамы...
Статус: Offline
yura писал(а): В России не было социализма и никто его не строил.А что строили-то?  |
Vladislav_133 писал(а): yura писал(а): В России не было социализма и никто его не строил. Собственность принадлежала государству и не была общественной.
Был государственный капитализм с элементами социальной справедливости опять-таки по желанию государства. (Государство - есть аппрат управления страной). Поэтому о социализме говорить бессмысленно. Я говорил об отсутствие частной собственности, вообще-то, а вы об общественной собственности. Тогда уж следует разъяснить, что есть "общественная" собственность и чем она отличается от государственной. Госсобственность принадлежит избранным, государству, т.е. аппарату управления страной. Общественная собственность принадлежит всем гражданам страны. Разница весьма существенная. Был государственный капитализм, стал частнособственнический капитализм. |
yura писал(а): Госсобственность принадлежит избранным, государству, т.е. аппарату управления страной.
Общественная собственность принадлежит всем гражданам страны. Разница весьма существенная. Был государственный капитализм, стал частнособственнический капитализм. Вы мне объясните словосочетание "принадлежит всем", я что-то не пойму. Это как? _________________ http://asm.shadrinsk.net |
Vladislav_133 писал(а): yura писал(а): Госсобственность принадлежит избранным, государству, т.е. аппарату управления страной.
Общественная собственность принадлежит всем гражданам страны. Разница весьма существенная. Был государственный капитализм, стал частнособственнический капитализм. Вы мне объясните словосочетание "принадлежит всем", я что-то не пойму. Это как? А это как в хорошей семье - все имущество принадлежит всем членам семьм. Это и есть ОБЩАЯ или общественная собственность. Вроде бы понятный пример. И еще напомню, что все граждане в стране про Советах работали только по найму. Работодателем выступало государство - эксклюзивный собственник всего имущества. |
yura писал(а): А это как в хорошей семье - все имущество принадлежит всем членам семьм. Это и есть ОБЩАЯ или общественная собственность.
Вроде бы понятный пример. И еще напомню, что все граждане в стране про Советах работали только по найму. Работодателем выступало государство - эксклюзивный собственник всего имущества. Хм, абсолютно не понятный пример. Вот объясните мне, какими мы будем обладать правами при общественной собственности. И кто будет работодателем. _________________ http://asm.shadrinsk.net |
| http://scepsis.ru/library/id_1326.html
4.2.4. Собственность и социально-экономические отношения Социально-экономические отношения суть один из двух видов отношений собственности. Другой их вид — волевые отношения собственности (имущественные), принимающие в первобытном обществе форму моральных, а в классовом — правовых, или юридических, связей. Экономические отношения собственности являются не волевыми, а материальными. Они реально существуют только в отношениях распределения и обмена. Собственность есть не вещь и не отношение человека к вещи, взятое само по себе. Собственность есть отношение между людьми, но такое, которое проявляется в их отношении к вещам. Или, иначе, собственность есть отношение людей к вещам, но такое, в котором проявляются их отношения друг к другу. Собственность — такое отношение людей по поводу вещей, которое наделяет и людей, и вещи особыми социальными качествами: делает людей собственниками, а вещи — их собственностью. Каждая вещь в человеческом обществе всегда обладает этим социальным качеством. Она всегда является не только потребительной ценностью, но обязательно одновременно и чьей-то собственностью (индивида, группы индивидов или даже общества в целом). Важнейшей категорией является понятие ячейки собственности (собъячейки), или ячейки владения (владъячейки). Такую ячейку образует собственник вместе с принадлежащими ему вещами. Каждая такая ячейка отделена от других границей, разумеется, социальной. Вещи могут пересекать эту границу, перемещаться из одной собъячейки в другую. Это движение вещей является чисто социальным, хотя, конечно, оно может сопровождаться и физическим их перемещением. Для понимания социально-экономической структуры общества огромное значение имеют понятия пользования и распоряжения. Экономисты их, как правило, не употребляют. Эти понятия обычно находятся в арсенале юристов, которые раскрывают понятие права собственности через понятия права владения, права пользования и права распоряжения. Конечно, в такой формулировке все это относится лишь к волевым отношениям собственности. Но подобно тому, как, кроме права собственности, существует и сама собственность, причем в качестве не только волевого, но и экономического отношения, точно так же, кроме прав пользования и распоряжения, существуют реальное пользование и реальное распоряжение, причем опять-таки в качестве не только волевых, но и экономических явлений. Так как эти понятия введены правоведами, то начать рассмотрение придется с их юридического аспекта. Право пользоваться вещью есть право употреблять ее для своих надобностей, для удовлетворения своих собственных нужд, для служения собственным интересам. А само пользование есть реализация этого права. Пока все это не выходит за пределы волевых отношений, причем отношений к вещи. Но уже само понятие права говорит о том, что здесь как само собой разумеющееся имеется в виду и отношение между людьми. Наличие у человека права на что-то предполагает признание за ним этого права окружающими его людьми. Пользование не есть отношение только к вещи. Оно есть отношение людей по поводу вещей. Поэтому его нужно четко отличать от отношения человека только к вещи — потребления вещи, ее использования. Когда рабу выдают орудие труда, он не получает его в пользование. Никакого права на него он не имеет. Он получает это орудие для того, чтобы использовать его для удовлетворения нужды рабовладельца. Но если рабу выделяют участок земли и потребные средства труда с тем, чтобы после уборки урожая он часть его отдал хозяину, а остальное оставил себе, то в данном случае мы сталкиваемся не только с использованием, но и пользованием. В последнем случае возникает особая ячейка пользования с определенными границами, конечно, социальными. И эта ячейка является прежде всего экономической. Право распоряжения есть прежде всего право отчуждения вещи, право на ее передачу из одной ячейки собственности в другую. Распоряжение, помимо обмена, проявляется и в распределении. А распределение и обмен суть явления прежде всего экономические, хотя и не только. Каждый акт обмена в классовом обществе всегда выступает и как акт юридический — сделка. Вообще, экономические отношения собственности не существуют без волевых отношений собственности, равно, как последние без первых. Собственность как экономическое отношение и собственность как волевое отношение невозможны друг без друга. Отношения собственности в норме включают в себя отношения распоряжения и пользования в качестве своих моментов. В определенных условиях возможно расщепление собственности и тем самым раздельное существование отношений собственности, распоряжения и пользования. Один человек может быть собственником вещи, а другой только ее распорядителем и пользователем, но не собственником. Еще вариант: человек является лишь пользователем вещи, но не ее собственником и даже не распорядителем. И таких вариантов несколько. С собственностью в полном и точном смысле слова мы сталкиваемся тогда, когда собственник, распорядитель и пользователь полностью совпадают. Когда человек является только распорядителем и пользователем, но не собственником, перед нами своеобразная форма отношений людей по поводу вещей, которую можно охарактеризовать как подсобственность. Если же человек — только пользователь, но не распорядитель и тем более собственник, мы имеем дело с подподсобственностью. Таким образом, наряду с ячейками собственности могут существовать ячейки распоряжения и пользования и ячейки только пользования. Пример ячейки пользования, не являющейся ячейкой собственности, был уже приведен. Раб может быть пользователем средств производства, включая землю, но распорядителем и собственником остается при этом рабовладелец. Ячейки собственности, распоряжения и пользования суть узлы не только в системе волевых (в классовом обществе — правовых) отношений собственности, но прежде всего в системе экономических отношений. Именно внутри этих ячеек и между этими ячейками происходит распределение и обмен. Только введение понятий распоряжения и пользования позволяют понять суть отношений распределения и обмена. Распределение есть оставление общественного продукта в собственности, распоряжении либо пользовании тех или иных людей или/и его переход в собственность, распоряжение либо пользование других людей, результат чего. (оставления или/и перехода) — получение каждым членом общества определенной доли этого продукта. Обмен есть переход вещей из собственности одних лиц или групп лиц в собственность других (из одних ячеек собственности в другие), возмещаемый встречным движением материальных ценностей или их знаков (бумажных денег, например). Как уже отмечалось, всякий продукт труда всегда является потребительной ценностью и собственностью. Любые вещи создаются одновременно как потребительная ценность и чья-то собственность. Поэтому процесс собственно производства вещей всегда является одновременно и процессом поступления вещей в чью-то собственность, т.е. процессом распределения. Таким образом, отношения собственности проявляются не только в процессах собственно распределения и обмена, но и в процессе собственно производства. И присутствуя в процессе собственно производства, отношения собственности делают его отношением людей не только к природе, но и друг к другу, т.е. общественным отношением. Рассмотренное выше распределение можно было бы назвать первичным. Оно есть распределение всего созданного в процессе производства: и средств производства, и предметов потребления. Когда весь общественный продукт или, по крайней мере, часть его создается работниками в качестве чужой собственности, процесс собственно производства является одновременно и процессом эксплуатации человека человеком. После первичного распределения в большинстве случаев происходит собственно распределение как особый процесс, отличный от процесса собственно производства. Раб получает содержание: пищу, одежду, рабовладелец — доход. Капиталист получает прибыль, рабочий — заработную плату. Это распределение можно было бы назвать вторичным. В тех обществах, где в результате вторичного распределения долю общественного продукта получает лишь часть членов общества (в обществах без частной собственники — работники, в обществах с частной собственностью — собственники средств производства и работники), существует третичное распределение. Это распределение в отличие от первичного и вторичного происходит в рамках не социоисторического организма, а существующих внутри его особых иждивенческих ячеек. Чаще всего такими ячейками являются семьи. Отношения третичного распределения являются, хотя и экономическими, но не социально-экономическими, не производственными. Поэтому политэкономией они не изучаются. Их можно было бы назвать приватно-экономическими отношениями. Третичное распределение всегда происходит по потребностям, сообразно потребностям. Таким было и вторичное распределение в раннем первобытном обществе. В позднем первобытном обществе возникло распределение по труду. На смену ему пришло столь характерное для классового общества распределение по собственности. В классовых общества в основе первичного распределения созданного продукта лежит распределение средств производства, которое уже существовало к началу цикла. Распределение используемых средств производства определяет распределение вновь создаваемых средств производства. Таким образом, собственно производство является воспроизводством не только вещей, но и социально-экономических отношений, в рамках которых оно осуществляется. В этих же обществах отношения собственности на факторы производства (средства производства и рабочую силу) определяют вторичное распределение. Поэтому во всех классовых обществах отношения по распределению средств производства или, что то же самое, отношения собственности на средства производства, образовывали внутри системы производственных отношений особую подсистему, игравшую роль детерминанты по отношению ко всем остальным социально-экономическим связям. Эти отношения очень часто в литературе определяли как отношения в процессе производства и противопоставляли отношениям распределения и обмена, что, конечно, неверно. Другая ошибка состояла в том, что такую структуру системы социально-экономических отношений рассматривали как всеобщую, присущую всем обществам без исключения, В действительности же, например, в раннем первобытном обществе отношения собственности на средства производства не образовывали особой подсистемы и не определяли характер прочих социально-экономических отношений. В идеале за распределением, в результате которого каждый член общества получает в собственность, распоряжение или пользование причитающуюся ему долю общественного продукта, должно наступить потребление этого продукта. Так как продукт исчезает, то он должен быть воспроизведен. Процесс производства есть процесс постоянного воспроизводства. В некоторых обществах действительно собственно производством, распределением и потреблением исчерпываются все действия с общественным продуктом. В таких обществах никаких других социально-экономических отношений, кроме отношений распределения, которые одновременно являются и экономическими отношениями собственности, не существует. Однако в большинстве обществ к этим действиям прибавляется обмен и, соответственно, отношения обмена, которые могут приобретать самые разнообразные формы. Вопреки мнению значительного числа специалистов товарообмен всего лишь один из многих видов обмена. Отношения обмена могут существовать рядом с отношениями распределения, образуя особую сферу, отличную от сферы распределения. Однако это имеет место не всегда. При капитализме, например, распределение происходит в форме обмена. Получение рабочим заработной платы — несомненно акт распределения. Но это же действие представляет собой заключительный момент акта товарообмена между капиталистом и рабочим: капиталист платит рабочему за рабочую силу, которую он у него на время купил. Во многих обществах, наряду с распределением и обменом, существует также еще и перераспределение, принимающее самые разнообразные формы. К числу отношений перераспределения, входящих в систему социально-экономических отношений того или иного общества, относятся интрасоциорные методы эксплуатации, оплата различного рода личных услуг и т.п. Что же касается налогов, то они в разных обществах играют различную роль: в социоисторических организмах одного типа они относятся к числу отношений распределения (пример — рента-налог в обществах с азиатским способом производства), в других — к отношениям перераспределения (например, налоги при капитализме). 4.2.5. Общественное производство и производительные силы общества Собственно производство (производство в узком, буквальном смысле), распределение, обмен и потребление образуют единый процесс, который чаще всего именуют производством в широком смысле слова или просто общественным производством. Отношения распределения и обмена, которые в своей сущности являются отношениями собственности, образуют внутреннюю структуру производства в широком смысле, общественную форму, в которой протекает процесс собственно производства. Собственно производство есть процесс создания общественного продукта определенной силой, которую принято называть производительной силой общества. Этой силой являются люди, вооруженные средствами труда и умеющие приводить их в движение. Производительная сила общества может быть различной: большей или меньшей. Она может возрастать, а может и уменьшаться. Это дает основание ввести понятие уровня развития производительной силы или, как чаще говорят, производительных сил общества. Именно уровень развития производительных сил общества был главным фактором, определявшим тип существующих в обществе социально-экономических отношений. Другим фактором была внутренняя структура производительных сил. Уровень развития производительных сил того или иного социально-исторического организма измеряется величиной созданного в нем общественного продукта в расчете на душе его населения. Этот показатель можно было бы назвать продуктивностью общественного производства. Существуют различные способы повышения продуктивности общественного производства.[7] Продуктивность общественного производства зависит не только от того, каковы исторически возникшие производительные силы, но и от тех природных условий, в которых совершается процесс общественного производства. Когда люди занимаются собирательством, охотой и рыболовством, то количество добываемого ими продукта зависит не только от техники и времени, затрачиваемого на работу, но и от того, насколько богаты природные ресурсы. При одном и том же уровне техники, но в различных природных условиях продуктивность общественном производства может быть разной. Природные ресурсы могут использоваться не только в качестве предметов труда. Земля, например, в земледелии выступает не только как предмет труда, но и как средство труда. Тем самым она является элементом производительных сил. Превращение земли в средство труда и ее включение в состав производительных сил было результатом исторического развития. Использование земли в качестве средства труда бесспорно есть показатель развития производительных сил. Но естественное плодородие земли — дар природы. А от этого дара в значительной степени зависит продуктивность земледельческого производства. При одной и той же сельскохозяйственной технике, одних и тех же системах земледелия, при одинаковом количестве времени, затрачиваемым на труд, продуктивность общественного производства в обществе с плодородной почвой может быть намного выше, чем в обществе, где природные условия хуже. Поэтому настоятельно необходимо различать в продуктивности общественного производства две основные составляющие. Одна из них — результат социального, исторического развития. Другая — дар природы. Первую я буду называть общественной (или социальной) продуктивностью, вторую — естественной продуктивностью, а их неразрывное единство — суммарной продуктивностью общественного производства. Соответственно необходимо различать социальный уровень развития производительных сил и суммарный уровень, или состояние, производительных сил. Для докапиталистических обществ характерен больший или меньший разрыв между социальным уровнем развития производительных и их суммарным уровнем (состоянием). С переходом к индустриальному обществу этот разрыв сокращается и может даже совсем исчезнуть. В таком случае можно говорить просто об уровне развития производительных сил без каких-либо уточнений. У основоположников марксизма есть высказывания, которые дают основания полагать, что приближались к различению естественного и социального уровней развития производительных сил, но сколько-нибудь четких формулировок мы у них не находим. И это понятно — они прежде всего исходили из данных, относящихся к капиталистическому обществу. Этот же «капитализмоцентризм» имел, как уже отмечалось выше (3.13.  , фактическое сведение социального уровня развития производительных сил к техническому. Несомненно, что то, какой производительной силой является человек, в значительной степени зависит от используемой им техники. Но не только. Существуют и другие факторы, от которых зависит степень способности человека к созданию общественного продукта. И важнейшим среди них являются существующие социально-экономические отношения. При одной и той же технической вооруженности, но при разных социально-экономических отношениях люди могут создавать далеко не одинаковое количество общественного продукта. Этот и другие нетехнические факторы можно объединить под общим названием социально-гуманитарного фактора.
Таким образом, в социальной продуктивности общественного производства тоже нужно различать две составляющие: техническую и социально-гуманитарную. Говоря о технике производства, нередко ее сводят к орудиям и машинам. Но к технике в более широком смысле относятся и системы земледелия, и конская упряжь и т.п. Технический уровень развития производительных сил характеризуется не только орудийной (орудийно-машинной) техникой, но и неорудийной техникой. Тип производственных отношений в докапиталистических обществах определяется техническим и даже не социальным, а суммарным уровнем производительных сил. Поэтому вполне возможно было существование в обществе с низким уровнем развития техники, но живущего в благоприятных природных условиях, социально-экономических отношений более высокого типа, чем в обществе с более развитой техникой, но обделенного от природы. _________________ Продолжение следует… |
| Вы мне скажите, этот текстик вы привели специально, чтобы от вас отстали? Там нет ответа на мой вопрос и вы не хотите отвечать. Вопрос ведь очень прост. Имеется страна. В ней установлена общественная (как вы сказали) собственность. В чем это выражается и какие у граждан права на эту "общественную" собственнсть? Второй вопрос, как это все управляется и развивается экономически. Кто решает, сколько необходимо на оборону, а сколько на здравоохранение? И сколько каждый член общества получает? И т.д. _________________ http://asm.shadrinsk.net |
Vladislav_133 писал(а): Вы мне скажите, этот текстик вы привели специально, чтобы от вас отстали? Там нет ответа на мой вопрос и вы не хотите отвечать. Вопрос ведь очень прост. Имеется страна. В ней установлена общественная (как вы сказали) собственность. В чем это выражается и какие у граждан права на эту "общественную" собственнсть? Второй вопрос, как это все управляется и развивается экономически. Кто решает, сколько необходимо на оборону, а сколько на здравоохранение? И сколько каждый член общества получает? И т.д.Собственность в этой стране принадлежит ВСЕМ. Прибавочная стоимость распределяется всем. Управляют собственностью по найму специалисты. Утверждает бюджет страны или съезд или общее собрание, или голосование например, в инете
Дивиденты от использования собственность распределяются поровну всем гражданам, плюс каждый имеет право работать по найму и получать зарплату. |
yura писал(а): Собственность в этой стране принадлежит ВСЕМ. Прибавочная стоимость распределяется всем. Управляют собственностью по найму специалисты. Дъявол в деталях. Управляют специалисты по найму, т.е. чиновники. А кто их нанимает? И с необходимостью приходим к одной из форм правления. Например президентскому правлению или парламентскому. И как не крути мы приходим к понятию власти, а у власти некие люди. А пока они у власти, они, именно они, управляют общей собственностью. Ваше предложение ни чем не отличается от социализма, который у нас и был. Но вопросы можно задавать и дальше. Если я захочу открыть свое дело, мне в этом обществе позволят? Если позволят, то чем то, что вы нарисовали отличается от сегоднешней России, Франции и т.п., а если не позволят, то чем это отличается от Советского Союза. _________________ http://asm.shadrinsk.net |
Vladislav_133 писал(а):
Дъявол в деталях. Управляют специалисты по найму, т.е. чиновники. А кто их нанимает? И с необходимостью приходим к одной из форм правления. Например президентскому правлению или парламентскому. И как не крути мы приходим к понятию власти, а у власти некие люди. А пока они у власти, они, именно они, управляют общей собственностью. Ваше предложение ни чем не отличается от социализма, который у нас и был. Огромная разница. Госаппарат Советов и ЦК в СССР владели госсобственностью. Цитата Но вопросы можно задавать и дальше. Если я захочу открыть свое дело, мне в этом обществе позволят?
Если позволят, то чем то, что вы нарисовали отличается от сегоднешней России, Франции и т.п., а если не позволят, то чем это отличается от Советского Союза. Думаю, что позволено будет то, что не снизит дивиденты членов общества и не повлечет перераспределение собственности. А в развитых капстранах частная собственность, прибавочнаЯ стоимость остается владельцам корпораций |
yura писал(а): владели госсобственностьюЗабавно. Управляли != Владели. _________________ Йа - водоросль. |
yura писал(а): Огромная разница. Госаппарат Советов и ЦК в СССР владели госсобственностью. Да нет разницы то. Стране ведь придется торговать с другими странами. Придется принимать решение о торговле и собственностью и товаром и денежными ресурсами. И решение будет приниматься этими самыми чиновниками. Объясните в чем разница. Та же система, один к одному. yura писал(а): Думаю, что позволено будет то, что не снизит дивиденты членов общества и не повлечет перераспределение собственности. Таким образом появится частная собственность на средства производства. Т.е. частный сектор, а это как раз и может снизить дивиденты, ибо в некоторых областях он буде эффективнее. И что же делать с фабриками, которые работают хуже, чем частные, а может и вообще в убыток. Какие фабрики будем закрывать, частные или общие? _________________ http://asm.shadrinsk.net |
Vladislav_133 писал(а):
Да нет разницы то. Стране ведь придется торговать с другими странами. Придется принимать решение о торговле и собственностью и товаром и денежными ресурсами. И решение будет приниматься этими самыми чиновниками. Объясните в чем разница. Та же система, один к одному. Пусть управленцы принимают решения, так и должно быть. Важно то, кому идет доходы от этих решений. А в нашем случае доходы идут народу, каждому члену общества. В СССР было совсем иначе. Цитата Таким образом появится частная собственность на средства производства. Т.е. частный сектор, а это как раз и может снизить дивиденты, ибо в некоторых областях он буде эффективнее. И что же делать с фабриками, которые работают хуже, чем частные, а может и вообще в убыток. Какие фабрики будем закрывать, частные или общие?Будем закрывать те, которые приносят каждому члену общества меньший доход. А если фирма вообще не приносит народу дивиденты, зачем она нужна, подумай. Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд: Управлять и владеть - совершенно разные понятия. |
| Освежим память?
http://www.consultant.ru/popular/conscccr/62_1.html#p44 Глава 1, пункт1. Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд: в преамбуле там тоже много слов написано. _________________ Йа - водоросль. |
yura писал(а): В СССР было совсем иначе. Вы знаете, что в СССР зарплаты даже высших чиновников были относительно не велики. Популярные эстрадные артисты зарабатывали больше Брежнева. И дачи и квартиры были государственными. Так в чем перераспределение было не правильным? Вот конкретнее можно? Если вы скажете, что инженер должен был получать 500 рублей и член политбюро 500, то это не правильно, так как разные уровни ответственности. Разясните мне, в чем отличие будет? Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд: Такое ощущение, что вы глубоко не продумывали эти вопросы. Как не собирали, а получился автомат калашникова. _________________ http://asm.shadrinsk.net |
Vladislav_133 писал(а): yura писал(а): В СССР было совсем иначе. Вы знаете, что в СССР зарплаты даже высших чиновников были относительно не велики. Популярные эстрадные артисты зарабатывали больше Брежнева.. Согласен. Зарплаты высших чиновников совершенно не определяли их фактические доходы от неограниченной власти. Фактически Брежнев и другие правители могли иметь все, что хотели... А автомат Калашникова, например АК-74, весьма неплохо сделан
Конечно я не думал об устройстве такой вот удивительной, придуманной страны, поэтому все спонтанно выкладывается |
| Если власть ограничена, тогда мы приходим к парламентской или президентской республике. Ну нельзя вырваться за этот круг. Съезд народа не может по-сути ничего решать, кроме как выбрать новых правителей. На нем не возможно рассматривать никакие оперативные и даже большинство стратегических вопросов. Я уж не говорю о секретных вопросах. Таким образом появляется правящая элита. И никуда от этого не деться. |
Список форумов Шадринский форум -> Увлечения -> Философия и история -> Царь - батюшка или смены правителей
| |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы |