Рыночные войны?

Предыдущая тема :: Следующая тема

Автор

Сообщение

yellow
Бот-тролль 85 лв

Зарегистрирован: 25.11.2004
Сообщения: 22880

Статус: Offline

Paul Krugman, the Nobel Prize-winning Princeton economist and New York Times columnist, said Tuesday that the United States needs to spend on a scale similar to World War II in order to escape an extended economic slump.

"What we need is actually the financial equivalent of war," he said during a talk at the 92nd Street Y in Manhattan. "What actually brought the Great Depression to an end was the enormous public spending program otherwise known as World War II."

World War II boosted government spending to 42 percent of total U.S. output, according to the Congressional Budget Office. Krugman said that while a fiscal stimulus program does not have to be on the scale of World War II, ideally it would involve "useful" infrastructure projects such as repairing bridges and sewer systems and building a railway tunnel between New Jersey and New York.

Ну, то, что США обогатились на Второй мировой войне, вдвое увеличив свой ВВП, (тогда как СССР потерял второй раз за 30 лет порядка 30% национального богатства) это не секрет и без Кругмана. Я об этом писал не разх и не два. И, разумеется, не я один.

Более интересно замечание более глубокое - война - это способ активизации экономики. Природа
этого вовсе не в бредовой идее "списания долгов", совершенно незначительных для США, что не понимают большинство российских антиамериканских аналитиков. Дело, как учили на на советских курсах политэкономии, в "оборачивании оборотных средств".

Проблемы рынка начинаются, либо рынок находится в равновесии - прибыл на равновесном рынке строго равна нулю, либо (и) когда по тем или иным причинам оборот тормозится: то есть, когда народ перестает покупать...

Мы все знаем, как это работает на бытовом уровне и давно поняли, что компании, выпускающие принтеры, делают деньги не на принтерах, а на картриджах, что раньше электические лапочки горели долгими годами, а соременные - перегораютнеизмеримо чаще, что компьтеры вынужденно меняются, хотя старые еще и близко не выработали свой ресурс и для абсолютного большинства реальных работ, например, офисных, нынешние фантастические мощности и терабайтные объемы памяти не очень-то и нужны и т.д... Это все - примеры принуждения к обороту.

Но почему народ пертестает покупать? - Разумеется, первое, что приходит в голову - это низкий доход. Но это самая простая проблема: подними доход - и жизнь наладится! - Конечно, и это требует аккуратности: поднимать доход надо так, чтобы "стакан не переполнился", то есть чтобы доходы встречали товары и услуги. Тут важно понимать, например, что сегодняшние вложения в инфраструктуру которые естественным образщом оборачиваются доходом ее строителей равносильны простой эмиссии денег. Потому что выплаченные работникам инфраструктуры деньги попадают на потребительсткий рынок "прямо сейчас", а товары и услуги, которые будут созданы благодаря инфраструктуре выйдут на рынок "когда-нибудь". А то того, выплаченные деньги будуь покрывать теми товарами и услугами, что актуально есть. Но все можно делать аккуратно.

Гораздо более проблемна ситуация которая кому-то покажется странным: люди перестают увеличивать потребления при "приближении к коммунизму" - то есть когда потребности насыщаются и вступает в действие закон предельной полезности. Этот закон гласит: ценность каждой следующей единицы товара оказывается ниже, чем предыдущей. Попросту, если у вас нет брюк - цена первых брюк одна. А сколько вы готовы заплатить за 101-е брюки, если у вас уже есть 100 ?... Это вопрос. Может, и даром не возьмете. Я, к примеру, ума не приложу, зачем мне и 10 пиджаков хоть от любого Версаче или 15 пар обуви? Строго говоря, мне и костюмы от Версаче на фиг не нужны, хотя и могу без проблем себе позволить. Плохой я рыночный человек. Даже Ролексы не купил. До сих пор пользуюсь советской "Кометой" на 25 камнях.

Это проблема насыщенного рынка. Насыщенного не в смысле равновесия платежеспособного спроса и предложения, а насыщенного в абсолюном смысле. Нет, конечно, есть люди-прорвы, всегда готовые фаянсовый унитаз заменить на сперва на унитаз с подогревом, потом на золотой, потом на золотой с искусственным интеллектом... Но бывает так, когда таких людей не хватает... И это - кризис перепроизводства.

Вот тут война - сугубо рыночное решение. Она заменяет перегорающие лампочки. Вот у теяб есть фаянсовсый унитаз, а ты золотого не хочешь? Вот у тебя есть дом, а купить в пять раз больше ты не стремишься? - Свободы захотел от ипотеки? - А я из-за твоей дурацкой скромности должен убытки нести? - А вот смахнем твой дом, твой унитаз, твои клубочки с цветами... И что ты будешь делать? Нравится, не нравится, терпи моя красавица - опять будешь дом строить и радоваться вновь купленному фаянскому унитазу и анютиным глазкам. И я теье все это твоими же руками произведу, и тебе же и впарю, сеьбе прибрав толику малую. Ибо мне война не страшна: до моего не дотянется. Не для того я себе и таким как я подземыне города построил...

Вот главная причина войн: снес - построил, снес - построил... Кому работа и фаянсовые унитазы, а кому черепа, инкрустированные бриллиантами, 500-отметровые яхты и шампаское по цене годового труда "маленького человека". Тем более что ему и за войну платить.

Так что прав Кругман: ничего личного. Только бизнес.

sl_lopatnikov
_________________
слушал Моргенштерна

Авторизация

Рыночные войны?