Шадринский форум :: Доказательство воскресения Христа и Его исторической реально

Доказательство воскресения Христа и Его исторической реально

по

[^/[Печать]\]
На страницу 1, 2, 3 След. :| |:
Шадринский форум -> Философия и история

#1: Доказательство воскресения Христа и Его исторической реально Автор: Boy Gold Ring,

Добавлено: 2017.04.14 19:53.13
—
Доказательство воскресения Христа и Его исторической реальности.

Заранее прошу прощения за большой текст, но уж очень он информативен, и, на мой взгляд, не оставляет контраргументов для скептиков, атеистов и агностиков (красноречиво об этом говорит факт из него:

"..Примечательна попытка британского ученого Фрэнка Моррисона, в начале XX века решившего написать книгу «Кто отодвинул камень?». Его целью было разоблачить христианство с научной точки зрения. Свои усилия он сконцентрировал на краеугольном камне христианской веры — воскресении Христа. Он не собирался признавать в качестве доказательств ничего, что не соответствует современным судебным требованиям и противоречит научному методу оценки доказательств. С этими намерениями и приступил к изучению вопроса.

Погрузившись в тему, он пришел к выводу: Христос воскрес из мертвых. Вопреки всем законам. Воскрес не аллегорически, а в прямом смысле, физически. Ученый испытал шок и написал другую книгу: «Книга, которая так и не была написана», где свидетельствует о факте воскресения Христа как о научном и судебно доказуемом. ") а также для мусульман (считающих, что Христос якобы не умер на Кресте) и буддистов с иудеями (считающих, что Он якобы не воскрес).

Полностью - тут: http://www.x-libri.ru/elib/none_002/index.htm

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. ИСТИНА
Глава 1. Факты и теории
Реальность Христа
Разумность Христа
Решение казнить Христа
Факт смерти Христа
Погребение Христа
Охрана гробницы Христа
Явление Христа
Краеугольный камень

Глава 2. Версии
Поведение Христа
Версии кражи
Возможности
Другие похитители
Теория обморока
Теория "сказки"
Очевидцы событий
Сила импульса
Значение элиты
Фальсификаторы
Добросовестные ученые
Заключение

(из книги «Проект Россия»)

……………………………….

#2: Автор: МИХАЛЫЧ, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.04.16 15:45.12
—
А Что Было 4000 лет назад, 6000, 8000 и т.д +2000 ?
Тоже были легенды и мифы?

#3: Re: Доказательство воскресения Христа и Его исторической реально Автор: sirota, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.04.22 13:49.51
—

Boy Gold Ring писал(а):

Доказательство воскресения Христа и Его исторической реальности.

...............

Сомнительно, что книга, написанная в 21 веке, может что-то "доказать". Предположения и гипотезы не являются стопроцентным доказательством. Громкие названия также не являются доказательством чего бы то ни было.

#4: Автор: Vladislav_133,

Добавлено: 2017.04.29 18:21.48
—
По определению религия основывается на вере, а наука на доказательствах. В области религии ничего не доказывается.

#5: Автор: yura, Откуда: Россия

Добавлено: 2017.04.29 18:29.41
—

Vladislav_133 писал(а):

По определению религия основывается на вере, а наука на доказательствах.

Наука тоже базируется на аксиомах. Поэтому много было ложных научных теорий.

#6: Автор: mr.Taiga, Откуда: Енот с ЧПУ

Добавлено: 2017.04.29 18:39.04
—
давайте подеградируем!
земли-попам,власть-царям.

#7: Автор: yura, Откуда: Россия

Добавлено: 2017.04.29 18:50.07
—

mr.Taiga писал(а):

власть-царям

Даешь государя Императора Володимира Первого!

#8: Автор: mr.Taiga, Откуда: Енот с ЧПУ

Добавлено: 2017.04.29 22:32.38
—
yura
И лжеДмитрия.

#9: Автор: Vladislav_133,

Добавлено: 2017.04.29 23:31.36
—

yura писал(а):

Наука тоже базируется на аксиомах. Поэтому много было ложных научных теорий.

Опыт и эксперимент

#10: Автор: ~фернибобелинка~,

Добавлено: 2017.04.30 15:09.17
—
Буддизм рулит и разруливает единственная достойная религия , хотя это больше философия чем религия

#11: Автор: sirota, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.05.08 17:10.24
—

Vladislav_133 писал(а):

По определению религия основывается на вере, а наука на доказательствах. В области религии ничего не доказывается.

А позвольте полюбопытствовать, - а что это за определение и кем оно дано?
Автор топика, скорее всего, говорит о книге, которая в западной гуманитарной традиции относится к теологии. Что сложно отнести к религии в чистом виде. Наука, которая основывается на доказательствах, также имеет в своих основаниях аксиомы (положения, которые принимаются без доказательств), поэтому часто грань между наукой и не-наукой очень зыбкая.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Vladislav_133 писал(а):

yura писал(а):

Наука тоже базируется на аксиомах. Поэтому много было ложных научных теорий.

Опыт и эксперимент

А можно конкретнее!

#12: Автор: yura, Откуда: Россия

Добавлено: 2017.05.08 17:27.06
—

sirota писал(а):

А можно конкретнее!

Да запросто!
Ньютон - Эйнштейн

#13: Автор: sirota, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.05.08 17:28.20
—

yura писал(а):

sirota писал(а):

А можно конкретнее!

Да запросто!
Ньютон - Эйнштейн

Что "Ньютон - Энштейн"?

#14: Автор: yura, Откуда: Россия

Добавлено: 2017.05.08 17:37.19
—

sirota писал(а):

Что "Ньютон - Энштейн"?

Кхм... механику Ньютона изучают в школе. Это все должны знать. Почитайте о релятивистской механике Эйнштейна. Другой уровень.

#15: Автор: sirota, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.05.08 17:43.34
—

yura писал(а):

sirota писал(а):

Что "Ньютон - Энштейн"?

Не вижу ничего смешного. Мне всегда нравились люди, которые сами пошутят и сами посмеются. Но шутка не ответ на вопрос! Во-первых, вопрос был задан не вам, а, во вторых, вы на него так и не ответили.

Вопрос в том, чем аксиомы (положения, принимаемые без доказательств) в одной понятийной системе отличаются от аксиом в другой понятийной системе? И подскажите: как ваше изучение релятивистской механики в школе отменяет тот факт, что аксиомы входят в научную теорию, в том числе и в конструкцию релятивистской механики?

Да, и очень сомневаюсь, что "все должны" - это ответ и самый убойный аргумент! Возможно вы не поняли о чем я спросил. Ну, а если все же поняли, то ваш ответ оставляет странное впечатление.

#16: Автор: yura, Откуда: Россия

Добавлено: 2017.05.08 17:53.09
—

sirota писал(а):

чем аксиомы (положения, принимаемые без доказательств) в одной понятийной системе отличаются от аксиом в другой понятийной системе?

Уровнем.

sirota писал(а):

как ваше изучение релятивистской механики в школе отменяет тот факт, что аксиомы входят в научную теорию, в том числе и в конструкцию релятивистской механики?

Никак не отменяет. Механика Ньютона стала частным случаем механики Эйнштейна.

sirota писал(а):

Да, и очень сомневаюсь, что "все должны" - это ответ и самый убойный аргумент!

Должны, конечно знать. Иначе, зачем учиться в школе?

#17: Автор: sirota, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.05.08 17:57.49
—

yura писал(а):

sirota писал(а):

Уровнем.

sirota писал(а):

Никак не отменяет. Механика Ньютона стала частным случаем механики Эйнштейна.

sirota писал(а):

Да, и очень сомневаюсь, что "все должны" - это ответ и самый убойный аргумент!

Должны, конечно знать. Иначе, зачем учиться в школе?

1. Можно подробнее об "уровнях"? Как вы оцениваете, какой уровень лучше/хуже? Какими критериями пользуетесь? Как выделяете эти уровни? Как их распознаете?

2. Конечно не отменяет. Даже само существование механики Ньютона и механики Энштейна никак не отменяет существование аксиом в основании научных теорий. Равно, как и в основании теорий ненаучных.

по третьему пункту согласен

#18: Автор: yura, Откуда: Россия

Добавлено: 2017.05.08 18:20.02
—

sirota писал(а):

Как вы оцениваете, какой уровень лучше/хуже? Какими критериями пользуетесь?

Нет таких критериев. Не сравниваются уровни по "хорошести"

sirota писал(а):

не отменяет существование аксиом в основании научных теорий. Равно, как и в основании теорий ненаучных.

Суть в том, что некоторые аксиомы могут быть неверными. Частично или полностью.

#19: Автор: sirota, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.05.08 18:22.29
—

yura писал(а):

sirota писал(а):

Как вы оцениваете, какой уровень лучше/хуже? Какими критериями пользуетесь?

Нет таких критериев. Не сравниваются уровни по "хорошести"

sirota писал(а):

не отменяет существование аксиом в основании научных теорий. Равно, как и в основании теорий ненаучных.

Суть в том, что некоторые аксиомы могут быть неверными. Частично или полностью.

Если у вас нет критериев, то это не означает, что "нет таких критериев".
Если вы, несколькими постами выше, на вопрос "чем аксиомы (положения, принимаемые без доказательств) в одной понятийной системе отличаются от аксиом в другой понятийной системе?", отвечаете - "уровнем", то, каким-то образом, вы эти уровни все-таки выделяете и распознаете. Поскольку вы говорите, что аксиомы в одной понятийной системе отличаются от аксиом в другой понятийной системе УРОВНЕМ. То есть критерии все-таки есть, но вы либо их не осознаете, либо не хотите о них говорить (тщательно скрываете свой инновационный метод).

То есть, на вопросы вы ответить не можете. Тогда не вижу смысла продолжать разговор. Вы просто не владеете предметом.

#20: Автор: yura, Откуда: Россия

Добавлено: 2017.05.08 18:47.40
—

sirota писал(а):

Поскольку вы говорите, что аксиомы в одной понятийной системе отличаются от аксиом в другой понятийной системе УРОВНЕМ

Не выдумывайте. Уровнем отличаются не аксиомы, а теории.

#21: Автор: sirota, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.05.08 18:55.17
—

yura писал(а):

sirota писал(а):

Не выдумывайте. Уровнем отличаются не аксиомы, а теории.

Я ничего не выдумываю. Вы пишете. Я ссылаюсь на ваши слова.
Вы пишите, на вопрос об аксиомах, что они отличаются "уровнем". Потом, уходя от ответа, вы говорите о теориях. Тогда объясните, чем отличаются уровни теорий? Чем отличается теория от концепции например? Чем аксиомы в одной теории отличаются от аксиом в других теориях? По каким критериям вы оцениваете "уровень" теорий?

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

[quote="yura"]

sirota писал(а):

Уровнем.

Перечитайте вопрос и ваш ответ!

#22: Автор: yura, Откуда: Россия

Добавлено: 2017.05.08 20:01.52
—

sirota писал(а):

По каким критериям вы оцениваете "уровень" теорий?

Оценивает применяемость. Практика. Которая, как известно, критерием истины считается.

В быту на Земле достаточно знать теорию Ньютона. В Космосе она уже не канает.

Повторяю: все теории строятся на аксиомах. Аксиомы могут быть верными, могут быть ошибочными. Соответственно и базирующиеся на них теории.

#23: Автор: sirota, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.05.08 20:34.54
—

yura писал(а):

sirota писал(а):

По каким критериям вы оцениваете "уровень" теорий?

Оценивает применяемость. Практика. Которая, как известно, критерием истины считается.

То есть теории построены на проверяемости и практике. Воспроизводимость еще наверное. Теория большого взрыва, я так понимаю, построена на серии удачных экспериментов по воспроизведению "больших взрывов". И вы можете его в любой момент повторить.

Как известно, критерием истины может быть все, что угодно. В зависимости от того, что вы будете понимать под "истиной", а также в зависимости от критериев, с которыми вы будете сравнивать.

Если ваш бытовой опыт показывает, что яблоко падает на Землю и вы строите механику Ньютона, то на основании каких опытных бытовых данных вы строите теорию большого взрыва, теорию струн, "норманнскую теорию" в исторической науке или теорию Q в библеистике? Не разное ли все это?

Еще можно построить теорию форума Ш-ка на основе сообщений пользователей. Они повторяются, практика опять же...

#24: Автор: yura, Откуда: Россия

Добавлено: 2017.05.08 21:04.59
—

sirota писал(а):

то на основании каких опытных бытовых данных вы строите теорию большого взрыва, теорию струн, "норманнскую теорию" в исторической науке или теорию Q в библеистике?

Все просто: выдвигается аксиома, на ней строится теория, которая затем проверяется на практике.
Вы же пытаетесь ставить телегу впереди лошади.

sirota писал(а):

Воспроизводимость еще наверное.

Повторяемость, так будет точнее.

#25: Автор: sirota, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.05.09 10:19.39
—

yura писал(а):

sirota писал(а):

Воспроизводимость еще наверное.

Повторяемость, так будет точнее.

Во-первых, я ничего никуда не пытаюсь ставить. Тем более, какую-то телегу. Откуда вы это берете? Я в самом начале писал об аксиомах, как о фундаменте теории. Вы так и не ответили толком ни на один из вопросов, в то же время, уводите дискуссию в сторону, удобную вам. Создаете иллюзию, что спорите и что-то доказываете, хотя, на самом деле, повторяете общие места из советских учебников по "философии науки". Опять же, может и неосознанно, так глубоко эти "общие места" въелись в головы и умы наших сограждан.

Во-вторых, покажите мне пример, в котором теория теория большого взрыва проверилась на практике. Например, серией "повторяемых" экспериментов. Или норманнская теория проверилась на практике? Повторялась?

С "повторяемостью" вы тоже перегибаете. Вы не преподаете случаем? А то странно у вас получается: "правильно" - это "повторяемость" и точнее тоже "повторяемость". Чем же вам "воспроизводимость" не угодила. Или в том, единственном, учебнике по философии науки, который оказался доступен, было написано именно так. Это вкусовщина уже какая-то.

А можно аргументированно? Со ссылками на авторов. Со ссылками на статьи. А то, как-то нечестно получается.

#26: Автор: Андрей Алексеевич,

Добавлено: 2017.05.09 11:26.11
—
sirota
вы подменяете понятия. теория - это не аксиома, и теория большого взрыва так же не аксиома, а теория. перестанете прежде всего самого себя обманывать, тогда и дискуссии у вас более внятные будут

#27: Автор: igor1, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.05.09 11:49.55
—
Андрей Алексеевич
так ты ещё физик-теоретик?

#28: Автор: Андрей Алексеевич,

Добавлено: 2017.05.09 11:53.26
—
igor1
понятие аксиомы и теоремы даются в школе.

#29: Автор: igor1, Откуда: Шадринск

Добавлено: 2017.05.09 12:05.14
—
ну-ну. и потом все выходят физиками-теоретиками)))

#30: Автор: Андрей Алексеевич,

Добавлено: 2017.05.09 13:08.02
—
igor1
ты о чем?

Шадринский форум -> Философия и история

output generated using printer-friendly topic mod.

Страница 1 из 3